h3x0r írta:
Ez szamomra is erdekes. Tesom mondta, hogy naluk sokszor tobb tiz ezer euroval tobbet fizet a ceg azert, hogy ne kelljen azonnal kifizessenek valami termeket.
Likviditási problémáknál ez jellemző megoldás, de ettől még nem zseniálisabb semmivel, mint egy összegben kiadni valamit.
h3x0r írta:Az viszont egyaltalan nem mindegy, hogy egy banknak vagy egy focicsapatnak tartozol
Ha a Daily Mail verziójának hiszünk, akkor tökéletesen mindegy, mert a Spurs máris eladta a követelést egy banknak. De igazából bármelyik csapat eladhatja bármikor. Innentől kezdve minden más irreleváns. (Arra mondjuk kíváncsi lennék, hogy a verziód szerint ha bemennék a K&H-ba hitelt felvenni, majd 2 hónap múlva újra, hogy "bocs, de nem lehetne kicsit máshogy ütemezni a törlesztőt?", mit szólnának

)
h3x0r írta:Gondolom a profitbol az elozo evekbol fenn maradt transzfereket fizettuk.
Nem győztél meg.
Szóval azért arra kíváncsi lennék, hogy a klub profitjába és az adósságába hogyan van beleszámolva, hogy mikor, mennyit és hogyan fizetnek az igazolások után. (Bár amióta Rossell lekönyvelte Henry értékének amortizációját, csak hogy Laportát veszteségesnek tüntesse fel, már semmilyen könyvelési bravúron nem csodálkozom.)
h3x0r írta: A legtobben a masodik opciot valasztjak.
Egészen addig, amíg el nem jön a következő év, és mégis kéne játékost venni. Ezért tartunk most ott többek között, hogy a fél ország "hitelkárosult". Mert mindenki azt gondolta, hogy jövőre majd nem kell "játékost" venni. Ez egyszerűen egy hamis illúzió, ami elhiteti az emberrel, hogy többet költhet, mint amennyije rendelkezésre áll.
De majd az lesz a szép, amikor ez az egész bedől. Pl. az Arsenal nem tudja kifizetni Özil részletét a Realnak, aki nem tud fizetni Bale után a Spursnek, aki nem tud fizetni Lamela után a Romának, aki nem tud fizetni Gervinho után az Arsenalnak, aki emiatt nem tudja kifizetni Özil részletét.
