Tudsz videó-linket adni erről az esetről?Mihu írta:Mondjuk az én szememben többet ér Di Canio West Ham-es megmozdulása, mikor felkapta a labdát annak ellenére, hogy üres volt a kapu, mert a kapus sérülten feküdt a földön. Mondjuk itt egy kicsit azért sokkal gyorsabban történtek az események, mint Di Canio esetében anno...
Valahogy akkor senki sem mondta, hogy kár hogy felfedezték.... 
Ezt el sem lehet képzelni, ilyen nincs, bocsánatot kérjen, ezt elvárhatjuk tőle,de mást nem fog, mert egész egyszerűen neki is és az edzőnek is kötve van a keze. Elfelejtitek,hogy itt igen kemény gazdasági érdekek is vannak és a francia szövetség nem engedheti meg, nem csak a sajtó támadná,hanem kicsit többen és hatásosabban, nem csak szavakban,hanem egzisztenciálisan is megpróbálnák kikészíteni.Mikaos írta:Képzeljük el fordítva a dolgot.
Henry kezezéssel ad gólpasszt, Gallas belövi (eddig stimmt ugyebár). Majd ezek után tegyük fel, h Henry mint a fair play zászlóshajója (a focisták többsége persze ilyen
) kéri a bírótól, hogy nullázza a gólt. OK, tegyük fel, hogy emiatt kiesnek a franciák, mert mondjuk az írek találnak egy gólt később, vagy 11-esekkel.
Nos, el lehet képzelni a helyzetet. Az a minimum, hogy "lehazaárulóznák" Henry-t egy ilyen után, de azt hiszem, még nagyon sok mindent kapna a fejéhez a francia sajtótól, de megkockáztatom, hogy a világsajtótól is.
Ő egyértelműen a jobb esetet választotta. Senki sem fog beszélni az írekről és Henry kezezéséről a jövő évi VB-n, de az is lehet, hogy már 1 hét múlva sem lesz egy büdös szó sem róla. Viszont, ha ő "fair play-eskedett" volna, akkor -lehet, hogy a bőrszíne miatt is-, de évekig kellett volna hallgatnia a mocskolódást hazájában.
Nem láttok bele, abba a francia válogatottba, nem tudjátok mekkora a feszültség, már mióta.. Ahogy socio66 leírta még, ezt bárki megtette volna, ha a hazája a tét, 10 emberből 11, de ti még nem fociztatok biztos.. Persze kéz volt korrektül bevallotta, ha a bíró meg vak akkor arról nem tehet.. Egy középcsatárnak a vérében van, a gól a helyzet, félre értés ne essék, nem akarom védeni Titit, bár nagyon szimpatikus ember és játékos, de gondoljunk kicsit bele abba a helyzetbe előbb. De ha Inter ellen vágnánk egy ilyen gólt és aztán továbbjutnánk, nagy lenne a csönd... 
) kéri a bírótól, hogy nullázza a gólt. OK, tegyük fel, hogy emiatt kiesnek a franciák, mert mondjuk az írek találnak egy gólt később, vagy 11-esekkel. Mielőtt még leszednétek a fejem: természetesen tisztában vagyok vele, hogy 1-0-ás végeredménynél tizik döntöttek volna. Viszont ez nekem kicsit megint olyan "magyaros" félmegoldásnak tűnik. Ha egy csapat (jelen esetben az ír) ennyire lendületben van és sikerül megfognia az ellenfelet, akkor miért nem arra törekszik, hogy minél biztosabb előnyt szerezzen, hamár 1-0 után hatalmas lélektani előnybe került. Miért elégedtek meg az 1-0-al, miért vállalták fel a tizikkel járó 50%-os rizikót? Ez engem kísértetiesen emlékeztet a Chelsea elleni BL-elődöntőnkre, ahol a Chelsea játékosai mindenki másra mutogattak, mint vétkesek, holott a legnagyobb hibát ők követték el azzal, hogy a láthatóan szenvedő Barca ellen képtelenek voltak még egyet begyötörni. Ők is vállalták a rizikót, vállalták azt, hogy egy hosszabításban bepattanó labda, vagy egy bírói hiba miatt kiesnek. Nem vették saját kezükbe a sorsukat, Kemény Dénes szavaival élve: "nem vitték be a döntő ütést". Innentől kezdve nincs min vitatkozni. Ha ennyivel jobb lett volna az ír válogatott, akkor profi módon kihasználják a lélektani előnyüket és most továbbjutást ünnepelhetnének. A meccsek ugyanis elsősorban fejben dőlnek el. De nekem személy szerint nagyon nem szimpatikus ez az "olaszos" nyavajgás. Nem illik hozzájuk.20tek írta:"Nem értem mi a gondjuk. 1-1-es állásnál sem változott lényegesen a képlet,"Kalap1988 írta:A véleménnyel lehet vitatkozni,de mit is tud rosszul? 103 percben született a gól(a franciáké) azaz 17 percük volt még hátra. Előtte pedig viszonylag korán vezettek (azt hiszem a 30-ik perc körül).20tek írta: Na látod ez a baj, hogy rosszul tudod, és mielőtt utánanéznél a tényeknek, máris véleményt formálsz. Annyi időbe nem került volna utánanézni, mint hogy ezt a pár sort beírtad...
1-0-nál 11-es rúgások, ami bármely 2 csapat esetében gyakorlatig 50% esély. 1-1-nél, 17 perc alatt gólt rúgni mennyi esélyük volt? 5? 10? Nem a szám a lényeg, hanem hogy igenis hatalmas jelentősége volt annak a gólnak.
Ha már itt tartunk az én véleményem, hogy Henry azt tette, ami a dolga. Máskor is meg fogja tenni, ahogy minden más játékos is. Ha a bíró észreveszi, megkapja a büntetését, ha nem, akkor nem. Nekem épp ezzel a rendszerrel van bajom.Gyakorlatilag nem kerülne plusz költségbe, ha a hasonló eseteket (műesés, szándékos szabálytalanság, amikor a bíró nem figyel) utólag megnéznék, és nagyon súlyosan büntetnék. A legnagyobb haszna onnan jönne, hogy ezeket a sunyi szabálytalanságokat a játékosok sem követnék már el, ha tudnák, hogy utólag mindenképpen súlyos büntetést kapnak. Ez pedig nagyban megkönnyítené a bíró dolgát is a pályán, hiszen nem kellene annyit rágódnia azon, hogy most színészkedik-e valaki, vagy sem. Természetesen így sem 100%-ban szűnnének meg a hasonló esetek, de a nagy része tényleg meg sem történne, a maradék pedig megfelelően büntetve lenne. És ez nem videóbíró, nem tördeli a meccset, és nem kerül plusz költségbe.
Addig azonban nem lehet elítélni az ilyen megmozdulásokat.
"Nem értem mi a gondjuk. 1-1-es állásnál sem változott lényegesen a képlet,"Kalap1988 írta:A véleménnyel lehet vitatkozni,de mit is tud rosszul? 103 percben született a gól(a franciáké) azaz 17 percük volt még hátra. Előtte pedig viszonylag korán vezettek (azt hiszem a 30-ik perc körül).20tek írta:Na látod ez a baj, hogy rosszul tudod, és mielőtt utánanéznél a tényeknek, máris véleményt formálsz. Annyi időbe nem került volna utánanézni, mint hogy ezt a pár sort beírtad...herlius írta:Tudtommal az íreknek mindenképpen 2 gól kellett a továbbjutáshoz (na persze ha nem tizikre játszanak, ami a felháborodásukat látva nem elképzelhetetlen). Nem értem mi a gondjuk. 1-1-es állásnál sem változott lényegesen a képlet, azaz 2 gól kellett a továbbjutásukhoz. 17 percük volt még 1 gólt szerezni. Csak nem gondolták komolyan, hogy a franciák ellen 120 percet kibekkelnek és tizikkel továbbmennek? Ha ez volt az alaptaktikájuk, akkor nem is hiányolom őket a VB-ről. Kicsit megint olyan "kenjük másra a dolgot, ha már szharok vagyunk" feeling-em van az írekkel kapcsolatban. És van egy olyan érzésem, hogy Trapattoni a fő balhékeverő. Az olaszok nagyon értenek ehhez:)
Mert cserébe Ballack is eljátszotta akkor ugyanazt, a 4. percben.Andrisr10 írta:Halkan megjegyezném hogy tavaly, Pique is nyílvánvalóan kezezett a Chelsea - Barcán ott miért nem esett szó Pique gerinctelenségéről?:D
A véleménnyel lehet vitatkozni,de mit is tud rosszul? 103 percben született a gól(a franciáké) azaz 17 percük volt még hátra. Előtte pedig viszonylag korán vezettek (azt hiszem a 30-ik perc körül).20tek írta:Na látod ez a baj, hogy rosszul tudod, és mielőtt utánanéznél a tényeknek, máris véleményt formálsz. Annyi időbe nem került volna utánanézni, mint hogy ezt a pár sort beírtad...herlius írta:Tudtommal az íreknek mindenképpen 2 gól kellett a továbbjutáshoz (na persze ha nem tizikre játszanak, ami a felháborodásukat látva nem elképzelhetetlen). Nem értem mi a gondjuk. 1-1-es állásnál sem változott lényegesen a képlet, azaz 2 gól kellett a továbbjutásukhoz. 17 percük volt még 1 gólt szerezni. Csak nem gondolták komolyan, hogy a franciák ellen 120 percet kibekkelnek és tizikkel továbbmennek? Ha ez volt az alaptaktikájuk, akkor nem is hiányolom őket a VB-ről. Kicsit megint olyan "kenjük másra a dolgot, ha már szharok vagyunk" feeling-em van az írekkel kapcsolatban. És van egy olyan érzésem, hogy Trapattoni a fő balhékeverő. Az olaszok nagyon értenek ehhez:)
Na látod ez a baj, hogy rosszul tudod, és mielőtt utánanéznél a tényeknek, máris véleményt formálsz. Annyi időbe nem került volna utánanézni, mint hogy ezt a pár sort beírtad...herlius írta:Tudtommal az íreknek mindenképpen 2 gól kellett a továbbjutáshoz (na persze ha nem tizikre játszanak, ami a felháborodásukat látva nem elképzelhetetlen). Nem értem mi a gondjuk. 1-1-es állásnál sem változott lényegesen a képlet, azaz 2 gól kellett a továbbjutásukhoz. 17 percük volt még 1 gólt szerezni. Csak nem gondolták komolyan, hogy a franciák ellen 120 percet kibekkelnek és tizikkel továbbmennek? Ha ez volt az alaptaktikájuk, akkor nem is hiányolom őket a VB-ről. Kicsit megint olyan "kenjük másra a dolgot, ha már szharok vagyunk" feeling-em van az írekkel kapcsolatban. És van egy olyan érzésem, hogy Trapattoni a fő balhékeverő. Az olaszok nagyon értenek ehhez:)
Messi is kezezett, meg Maradona is kezezett anno, és még se volt kiborulva senki. egy pár embert kivéve. sztem nincs olyan játékos aki ne kezezett volna eddigi életében az más dolog, hogy a spori nem vette észre, de akkor is kezezett. és ezt most nem Henryra mondom, hanem úgy nagy átlagban. az hogy Henrynál ez pont így jött ki hogy a gól előtt, az elég nagy véletlen nem 
csak azt ne mondjátok, hogy TI nem csináltátok volna ugyan ezt mint Ő, hogy a csapat kijusson a vb-re sztem TI is megcsináltátok volna és én is ugyan úgy, ez benne van a pakliban. sőt talán még többet is csináltam volna, ha a csapatnak ez az érdeke. félreértés ne essék, én is azt szeretném, ha a labdarúgásban nem lenne se színészkedés, meg semmi alattomos dolog. de az ilyen dolgokról nem tehet senki. amúgy meg elnézve a videót már sokadjára felteszem a kérdést: szerintetek megéri ezen az egy nyamvadt gólon ennyit szenvedni. a gól az gól, ha megadja a spori. ennyi. 
hát igen.... emlékszek még én arra amikor messi kezezett.... a többséget nem érdekelte.... persze voltak kivételek is....szajko írta:Bezzeg, ha a madrid vagy inter ellen csinálna ilyet a 93. percbe és azzal nyernénk 2-1-re nem rinyálnátok.
Bilbaoba remélem kezdeni fog középcsatárként.
Tényleg azozsimiki írta: hülye hasonlat lesz : ha tegnap géza lelőtte lajost, nem kell "becsmérelni",hiszen tegnapelőtt jenő is lelőtte.
Szegény lajost két nap alatt kétszer is lelövik,remélem azért felépül 
)
