Fc Barcelona - A Hátország

[Alcantara]

Ezt a késhegyre menő küzdelmet ( vagy nevezhetem napi szintű sz@rrágásnak ) szeretném, ha befejeznétek. Amennyiben nem tudtok konszenzusra jutni, illetve megfelelően kommunikálni kirakom az összeset egy időre, a facebookon folytathatjátok egymással. Baromi unalmas az egók harca.

[gránit]

Miért beszélsz teljes Camp Nouról amikor a kérdés az hogy miért nem kaptunk engedélyt 27k főre?
És erre lett az az érv hozva hogy mert a városnak nem éri meg?

A kérdés az, hogy ennyi idő után hogy lehet még mindig téma a 27k? Már jóval előbbre kellene tartanunk. Nem, a városvezetésnek nem éri meg, hogy 27 ezren meg 60 ezren menjenek Barca-meccset nézni. A városvezetésnek a teljes kapaicitású Camp Nou áll az érdekében. Biztos lehetsz benne, hogy ezt nem ők tartják vissza.

Mondom, én értem a te okfejtésedet, mely szerint a városvezetésnek jobb a 60k a Montjuic-on, mint a 27k a Camp Nou-ban. A probléma az, hogy te leragadsz azon, hogy a 27k-ra nem adnak engedélyt, miközben már rég nem itt kellene tartanunk. Már rég előrehaladottabb állapotban kellene hogy legyen a stadion, és biztosan nem a városi tanács az, ami nem szeretne teljes kapacitású Camp Nou-t.

Az mégis mit jelent hogy akkora se lenne megtöltve ha KÉTSZER ekkora lenne???? HÁT PERSZE HOGY NEM
Ennek csak akkor lenne értelme hogy ha azt mondod akkor se lenne megtöltve ha FELE akkora lenne.
DE ebben az esetben is hazudnál, mivel lentebb linkeltem azt ami a valóság és a TÉNY hogy az 55k kapacitásból 47k jegy fogyott.

Nem tudom, ez hogy kapcsolódik ahhoz, amit írtam. Szerintem sehogy.

Gránit, hazudozol össze-vissza.

Ne haragudj, ez szint alatti.

FcBarcelona1 és én azt feszegettük hogy a városnak jobban megéri zárva tartani a Camp Nou-t.

Ami nem igaz.

[PR42]

Kedves Mindenki!

Elnézést kérek hogy ez fájni fog a szemnek, de ennek csak így van értelme.
Hosszú lesz, légyszíves ne töröljétek mert csak akkor látszik az összefüggés ha egyben van.
Vagyis, igazából akkor látszik az összefüggetlenség amit Gránit produkál.

Ja és az Olimpiai Stadion kapacítása nagyobb mint 27k fő.

Ja, csak oda még a helyiek sem szeretnek kijárni (egy isten háta mögötti helyre), nem hogy a túristák. A Montjuic akkor sem lenne megtöltve, ha kétszer akkora lenne. Egyébként ha a parttalan személyeskedés helyett elolvasnád, amit írok, én a 105 ezer fős Camp Nou-ról írtam. Ha még mindig a 27k a téma, akkor bizony röpködnie kellene a kötbéreknek. Ja, a Limak nem hibás, persze, rájuk nem illik rosszat mondani, mert az együtt járna a vezetőség bénaságának beismerésével.

A városvezetés a minél nagyobb befogadóképességű Camp Nou megnyitásában érdekelt. A stadionturizmus elég nagy üzlet. Ők annak örülnének a legjobban, ha már a teljes kapacitású Camp Nou üzemelhetne.

Miért beszélsz teljes Camp Nouról amikor a kérdés az hogy miért nem kaptunk engedélyt 27k főre?
És erre lett az az érv hozva hogy mert a városnak nem éri meg?

TÉNYT írtam hogy 47 ezer fő volt egy Betis elleni random meccsen.
A te szavaiddal élve, azok az emberek meg kell szálljanak valahol, mezt vesznek, bulikáznak.

Nem személyeskedek csak kilóg a tömegből akkora marhaságokat írsz újra és újra.

Az mégis mit jelent hogy akkora se lenne megtöltve ha KÉTSZER ekkora lenne???? HÁT PERSZE HOGY NEM
Ennek csak akkor lenne értelme hogy ha azt mondod akkor se lenne megtöltve ha FELE akkora lenne.
DE ebben az esetben is hazudnál, mivel lentebb linkeltem azt ami a valóság és a TÉNY hogy az 55k kapacitásból 47k jegy fogyott.

Gránit komolyan ezt azért ne csináld.

Cserébe nem teltházzal, hanem 50-60 ezres befogadóképességel nem engedik üzemelni a Camp Nout

Ennek szerinted mi az oka? Mert anyagilag ezzel járnának jól. Nincs túl sok logika abban, hogy az anyagiak miatt marasztalnának minket az olimpiai stadionban, miközben egy üzemelő Camp Nou-ból nagyobb bevételeik lennének (nem csak az óriási befogadóképesség miatt, a múzeumlátogatások is hatalmas tömegeket vonzanak a városba, nagyon szép egyébként a múzeum, érdemes megtekinteni). Az anyagi indokokat tehát kihúzhatjuk. Elképzelhető, hogy a stadion esetleg nincs átadható állapotban, és talán nem a városi tanácsra kellene mutogatni (ami évek óta otthont ad nekünk, pedig bármikor kirakhatna minket), hanem a Limakra és a vezetőségre?

Gránit, hazudozol össze-vissza.
Ezt a modok hagyják??

FcBarcelona1 és én azt feszegettük hogy a városnak jobban megéri zárva tartani a Camp Nou-t. Mire te azt mondod hogy neem nekik jobban megéri kinyitni.
Ezt alátámasztottad azzal hogy a több ember az jobb mert:

Az önkormányzatnak mennyi a haszna a túrizmusból direktben 50 ezer ember után?

Nagyon sok. Ezek az emberek megszállnak valahol, zabálnak, piálnak, bulikáznak, szuveníreket, emléktárgyakat vesznek, mezt vesznek, megnézik a város látványosságait, bemennek száz múzeumba stb. Nagyon sok szektor jár jól a turizmussal. És azért Barcelonába nem a lecsúszottabb rétegek mennek bulikázni.

Ettől függetlenül persze nem csak logikus döntések születhetnek, nem tartom kizártnak, hogy lehetnek olyan érdekek, amelyek miatt visszatartják az engedélyeket, csak nem tartom valószínűnek. A városvezetés sokkal többet kaszál egy üzemelő Camp Nou-val, mint a rongyos bérleti díjjal, amit fizetünk nekik. Valószínűbbnek tartom, hogy a munkálatok nem tartanak sehol.

Tehát az volt a logikád hogy a városnak jobban megéri ha több ember jön, tehát az eredeti felvetés hogy a 27k fős stadiont nem akarják engedélyeztetni az helytálló a te logikád alapján, és volt az eredeti felvetés is:

Hogy a francba nem lehetne mutogatni, máshol rosszabb álapotokban nyitottak, vagy játszanak. A fele csapatnak még a mostani félkész stadion/pálya/infrastruktúra sem rendelkeznek.
Közben a Barca fizeti a Lluis Companys felújításának, modernizálásának egy részét, a bérleti díjat stb.
Közben linkeltem az hogy néz ki jelenleg.

Ha ki akarnának szúrni velünk, akkor egyszerűen kitettek volna minket a az olimpiai stadionból. Ha nincs engedély, az azt jelenti, hogy nincs átadható állapotban a stadion.

Vagy úgy akarnak minket visszaterelni a város számára jövedelmező Olimpiai Stadionba hogy a Camp Nounak nem adnak engedélyt.

Hm.

Tehát a városnak jobban megéri ha mi béreljük az Olimpiai stadiont és abból is kasználnak plusz a te logikádat követve 55k fős stadion van, nem pedig 27k fős ami a Camp Nou lenne.
Erre írtad te hogy jobban megérné a 100k+ Camp Nou. Igen, de annál meg még jobban megérné a 200k+ férőhelyes Camp Nou is de az ugyanúgy nincs ahogy 100+ sincs mert most 27k fős lenne, ha lenne engedély.
Minek kevered egyáltalán bele? És utána miért ferdítesz, mert aztán rajtad kívül senki se beszél 100k főről, mert hülyeség.
Troym írt olyat hogy 60k helyett 4k amivel az Olimpiaiból az Cruyffra költözésre gondolt, annak ehhez semmi köze. Utána még párszor előjön az 55k és 60k számok, egyrészt az Olimpiai stadion másrészt a Camp Nou újranyitás második fázisaként.
Teljesen nyílt Camp Nouról nincs értelme beszélni. Te keverted ide, érvelni, de az is ellened szól.

Persze az igaz hogy a városnak a teljes Camp Nou lenne a legjobb, csak ez nem számít jelenleg.
Jelenleg a városnak jobban megéri az hogy ha nincs 27k fős Camp Nou, hanem helyette van Olimpiai Stadion. Duplán jobban megéri.
Emiatt lett gyanús nekem hogy miért késik az engedély.
Mivel rám is válaszoltál, és másokra is ugyanabban a témában ezért adott hogy ugyanarról beszélsz, de akkor az a kérdés hogy miért beszélsz más számokról és tényekről?

Miért hazudsz olyat hogy a város ment meg minket?
Miért ferdísz olyat hogy akkor se lenne megtöltve ha kétszer (fele???) ekkora lenne ha ez sehogy se igaz???
Miért beszélsz teljes Camp Nouról a jelenlegi Camp Nou engedélye kapcsán? Mi köze van hozzá?
Miért állítod azt hogy a város bármit is tudna kezdeni az Olimpiai stadionnal ha egyszer mi fizettük annak is a felújítását? Azt írtad lebonthatnák, kiadhatnák másra stb. Kérdem én az utóbbi 30 évben ez miért nem történt meg? Kiadják évi pár koncertre, rugby meccsre vagy egyéb hülyeségre. Nekik pont hogy megéri hogy foci meccsre is kiadhassák.
Pl: https://www.concertarchives.org/venues/ ... ?date=past



Az hogy a Limak miért nincs kötbéreztetve azt majd megtudjuk ha egyszer elkészül ez a fene stadion, vagy akkor se.
Az biztos hogy rossz szerződést írtunk velük, és hogy az Laportának szavazócédulákban mérhető problémát jelent.

[gránit]

Ja és az Olimpiai Stadion kapacítása nagyobb mint 27k fő.

Ja, csak oda még a helyiek sem szeretnek kijárni (egy isten háta mögötti helyre), nem hogy a túristák. A Montjuic akkor sem lenne megtöltve, ha kétszer akkora lenne. Egyáltalán nem érdeke a városvezetésnek, hogy a Montjuic-ban maradjunk. A városvezetés a minél nagyobb befogadóképességű Camp Nou megnyitásában érdekelt. A stadionturizmus elég nagy üzlet. Ők annak örülnének a legjobban, ha már a teljes kapacitású Camp Nou üzemelhetne. De természetesen a városi tanács gáncsolja el a város egyik legnagyobb látványosságát és vonzerejét, egész biztos...

Amúgy értem az okfejtést, mely szerint a várovezetés a 60 ezres Montjuic-ot preferálná a 27 ézres Camp Nou helyett, csak már rég nem itt kéne tartanunk. A városvezetés meg bolong lenne visszatartani egy full kapacitással működő Camp Nou-t. Ha még mindig a 27k a téma, akkor bizony röpködnie kellene a kötbéreknek. Ja, a Limak nem hibás, persze, rájuk nem illik rosszat mondani, mert az együtt járna a vezetőség bénaságának beismerésével.

[FcBarcelona1]

Én már elengedtem ezt a stadion, és FFP témát, de nekem egyiknél sem kerek valami.
Közösségi médiát nem akarok linkelni, ott van 2 kép egymás alatt, Bernabeu nyithatott 30 ezerrel, Camp Nou még most sem nyithat 27000-el.
https://www.marca.com/futbol/real-madri ... video.html
https://youtube.com/shorts/yFBIyu_azCA? ... RiswdGVFf7
A Camp Nou esetében az önkormányzattól elárulhatná valaki, hogy milyen biztonsági feltételeknek nem felelnek meg, vagy a másik nagy stadion projectnél, hogy a Bernabeuban milyen biztonsági megoldás a "szerelőbentont" behúzni fóliával, nyitás előtti héten mindenhol törmelék, nincs kispad, kilátszik több helyen a betonvas. Ismételten nem Barca VS Real viszonylatban kell nézni a dolgokat, de számomra továbbra is érthetetlen

[PR42]

Az önkormányzatnak mennyi a haszna a túrizmusból direktben 50 ezer ember után?

Nagyon sok. Ezek az emberek megszállnak valahol, zabálnak, piálnak, bulikáznak, szuveníreket, emléktárgyakat vesznek, mezt vesznek, megnézik a város látványosságait, bemennek száz múzeumba stb. Nagyon sok szektor jár jól a turizmussal. És azért Barcelonába nem a lecsúszottabb rétegek mennek bulikázni.

Ettől függetlenül persze nem csak logikus döntések születhetnek, nem tartom kizártnak, hogy lehetnek olyan érdekek, amelyek miatt visszatartják az engedélyeket, csak nem tartom valószínűnek. A városvezetés sokkal többet kaszál egy üzemelő Camp Nou-val, mint a rongyos bérleti díjjal, amit fizetünk nekik. Valószínűbbnek tartom, hogy a munkálatok nem tartanak sehol.

Vegyük hogy igazad van (nincs). Akkor sincs igazad... xd
Mivel a 27k fő aki a részben megnyílt Camp Nou mellett megcsinálná amit írsz, az amúgy is megcsinálja ha az Olimpiai stadionban van a meccs.
Ja és az Olimpiai Stadion kapacítása nagyobb mint 27k fő. Szóval azzal amit írtál, ha egyáltalán igaz lenne, akkor is magad ellen érvelnél, mivel a városnak pont jobb lenne ha több ember jön a város stadionjába mintha kevesebb a Barca stadionjába.
https://www.eredmenyek.com/merkozes/foc ... d=Mq2QB0tn
Tavalyi egyik utolsó meccsen 47k ember volt kint a Betis ellen.

Megint ferdítesz, sőt, igazából sületlenségeket állítasz bármi logika nélkül.
Konkrétan amit leírsz, az ellentmond nem csak a valóságnak de annak is amit te írsz a rá következő mondatodban.

[gránit]

Az önkormányzatnak mennyi a haszna a túrizmusból direktben 50 ezer ember után?

Nagyon sok. Ezek az emberek megszállnak valahol, zabálnak, piálnak, bulikáznak, szuveníreket, emléktárgyakat vesznek, mezt vesznek, megnézik a város látványosságait, bemennek száz múzeumba stb. Nagyon sok szektor jár jól a turizmussal. És azért Barcelonába nem a lecsúszottabb rétegek mennek bulikázni.

Ettől függetlenül persze nem csak logikus döntések születhetnek, nem tartom kizártnak, hogy lehetnek olyan érdekek, amelyek miatt visszatartják az engedélyeket, csak nem tartom valószínűnek. A városvezetés sokkal többet kaszál egy üzemelő Camp Nou-val, mint a rongyos bérleti díjjal, amit fizetünk nekik. Valószínűbbnek tartom, hogy a munkálatok nem tartanak sehol.

[FcBarcelona1]

Az önkormányzatnak mennyi a haszna a túrizmusból direktben 50 ezer ember után?
Nem nyithat a stadion,(max 50-60 ezerrel, de 27-ről írtak kezdetben) múzeum stb. csak meccs napokon üzemelhetne a stadion, de azt sem engedik, az a 40 miliós kérdés, hogy miért, és máshol miért rugalmasabban.
Mennyi a LLuis Companysban, 50 ezer után és direktben 15-20+ millióból?
https://barcauniversal.com/barcelona-an ... 7000-fans/
Májusi hír, hogy engedik nyitni 27000 fővel, azóta csak a mismásolás megy
https://barcauniversal.com/barcelona-ci ... is-safety/
Ez a nyilatkozat meg maga a vicc.
Safety (meg a pénz...)

[gránit]

Ja megment évi 15-20 millióért (zsebbe?)

Azt gondoltad, hogy ingyen lesz? Nem mindenki olyan nagyvonalú, mint mi a játékosaink elengedésekor, jó reggelt kívánok.

Cserébe nem teltházzal, hanem 50-60 ezres befogadóképességel nem engedik üzemelni a Camp Nout

Ennek szerinted mi az oka? Mert anyagilag ezzel járnának jól. Nincs túl sok logika abban, hogy az anyagiak miatt marasztalnának minket az olimpiai stadionban, miközben egy üzemelő Camp Nou-ból nagyobb bevételeik lennének (nem csak az óriási befogadóképesség miatt, a múzeumlátogatások is hatalmas tömegeket vonzanak a városba, nagyon szép egyébként a múzeum, érdemes megtekinteni). Az anyagi indokokat tehát kihúzhatjuk. Elképzelhető, hogy a stadion esetleg nincs átadható állapotban, és talán nem a városi tanácsra kellene mutogatni (ami évek óta otthont ad nekünk, pedig bármikor kirakhatna minket), hanem a Limakra és a vezetőségre?

[FcBarcelona1]

Mi hozunk nekik bevételt.

Ismétlem, a városnak nagyobb bevétele lenne a teltházas Camp Nou-ból.

A stadiont kiadhatnák a tömegsportnak, lebonthatnák és építhetnének a helyére bármi mást. Nem magától értetődő, hogy mi ott játszhassunk. Egyelőre megmentenek minket, ez tény. Ha ez a kapaszkodó nem lenne, fura helyzetben lennénk már évek óta.

Ja megment évi 15-20 millióért (zsebbe?)
+ Felújítás, modernizálás.
Cserébe nem teltházzal, hanem 50-60 ezres befogadóképességel nem engedik üzemelni a Camp Nout, legalább adnának valami magyarázatot, mert belülről ezen a szinten a stadion már nem nagyon fog változni
Lehet hamarabb megegyeztek volna az Espanollal, lehet Collboni uraság is nekik szurkol

[gránit]

Mi hozunk nekik bevételt.

Ismétlem, a városnak nagyobb bevétele lenne a teltházas Camp Nou-ból.

A stadiont kiadhatnák a tömegsportnak, lebonthatnák és építhetnének a helyére bármi mást. Nem magától értetődő, hogy mi ott játszhassunk. Egyelőre megmentenek minket, ez tény. Ha ez a kapaszkodó nem lenne, fura helyzetben lennénk már évek óta.

[PR42]

miközben az önkormányzat ment meg minket évek óta.

Megment???

Mi viszünk rendezvényt az egyébként üresen álló stadionba. Mi hozunk nekik bevételt. Persze megtehetnék hogy nem adják oda, csak éppen az nekik sem érdekük mert ők azzal járnak jól ha ott rendezik a meccseket.

A “megment” egy példátlanul túlzó és hamis szó. Ferdítesz.

Nem mentenek ők meg senkit. Teszik a dolguk, próbálnak jól járni. Azt se mondanám hogy szemétkednek, mert nem látom a pontos körülményeket és hogy azok miként illeszkednek az előírásokhoz.

BL nem lesz de bajnokság már lesz a stadionunkban. Félig tele félig üres.
Igazából tényleg csak az ígéretekhez képest csalódás a helyzet, de azokra én amúgy se figyelek.

[gy]

- A 60.000 helyetti 4.000 nézőszám jegybevételre gyakorolt negatív hatása akkor kin számon kérhető? A Limakon? Laportán? Vagy most az önkormányzatra kell mutogatni, hogy balesetveszélyes épületekre nem ad engedélyt és minden meg van oldva? Ha a Limak a hibás, hogy és miként fog kárpótolni a sok tízmilliós veszteségért?

Akárhogy csurjuk csavarjuk, Barca egy vállalat, szóval a felelősség az operatív vezetőé, aki jelen esetben az elnök.

De még egyszer, mások is írják, nyilvánvaló kamu kommunikáció ment sorozatosan. Az pl tuti nem a limak bűne. Nyilván ezt ítélik jobbnak mint kiállni és azt mondani már februárban hogy skacok, leghamarabb november, de reálisan 2026 február lesz ez...

Ezt nyilván a klubvezetés csinálja, mondjuk a szurkolók sem értem miért veszik be amikor bárki láthatja kívülről is hogy sehogy sem áll az egész

[gránit]

Vagy úgy akarnak minket visszaterelni a város számára jövedelmező Olimpiai Stadionba hogy a Camp Nounak nem adnak engedélyt.

Hm.

Még ez is előfordulhat. De nem hiszem, a városnak nagyobb bevétele lenne abból, ha tele lenne a 105 ezer férőhelyes Camp Nou. A stadionturizmus elég nagy biznisz. Azt meg furának érzem, hogy a helyzetünket valóban megkeserítő Limakot mindenért felmentjük ("nem látunk bele a szerződésbe"), de az önkormányzatot meg hibáztatják (mintha a stadion pontos állapotába belelátnának...), miközben az önkormányzat ment meg minket évek óta.

[PR42]

Hogy a francba nem lehetne mutogatni, máshol rosszabb álapotokban nyitottak, vagy játszanak. A fele csapatnak még a mostani félkész stadion/pálya/infrastruktúra sem rendelkeznek.
Közben a Barca fizeti a Lluis Companys felújításának, modernizálásának egy részét, a bérleti díjat stb.
Közben linkeltem az hogy néz ki jelenleg.

Ha ki akarnának szúrni velünk, akkor egyszerűen kitettek volna minket a az olimpiai stadionból. Ha nincs engedély, az azt jelenti, hogy nincs átadható állapotban a stadion.

Vagy úgy akarnak minket visszaterelni a város számára jövedelmező Olimpiai Stadionba hogy a Camp Nounak nem adnak engedélyt.

Hm.

[gránit]

Hogy a francba nem lehetne mutogatni, máshol rosszabb álapotokban nyitottak, vagy játszanak. A fele csapatnak még a mostani félkész stadion/pálya/infrastruktúra sem rendelkeznek.
Közben a Barca fizeti a Lluis Companys felújításának, modernizálásának egy részét, a bérleti díjat stb.
Közben linkeltem az hogy néz ki jelenleg.

Ha ki akarnának szúrni velünk, akkor egyszerűen kitettek volna minket a az olimpiai stadionból. Ha nincs engedély, az azt jelenti, hogy nincs átadható állapotban a stadion.

[FcBarcelona1]

VIP páholy
A Ligának, FFP szabályoknak a hiányzó 100m-hoz semmi köze. Ez a Barca és auditorának a belső "vitája". A klub elszámolt volna valamit IDEI bevételnek, amire a könyvvizsgáló nemet mondott, tekintettel a könyvelési szabályokra.
Az, hogy egy mérleg nem auditált, nem opció - szóval a könyvvizsgálói iránymutatás egy elég erős felhívás.
Azaz, a 2024-25-ös bevételek 100m-val (vagy talán pár m-val kevesebbel, első évre eső hányad) csökkentek, Barca valószínűleg veszteséges lesz, hiába a rekord bevétel
Kérdés, mire folyik el az a rengeteg pénz??? Ezt kéne kicsit megpiszkálni, csak biztos rengeteg éhes szájat etet a klub, egyrészt "jótékonysági intézményként", másrészt biztos sok a szavazó, aki valahogy érintett.

Stadion bevétel
Itt sem vont le a Liga semmit, egész egyszerűen kb ennyivel kevesebb bevétel jött/jön be a jegyekből.

Én a logika keresését régen elengedtem.
Azért ez nem olyan egyszerű. Értem, nincs stadion, nem fogadta el az auditor (azaz 56 milliót igen, ezt lehozta MD, Sport)
A hivatalos számok érdekelnek, nem a mellébeszélés, nem csak Laporta részéről, de a La Liga részéről is, de ezt senki nem akarja elfogadni.
Pontosan ott vannak a számok. 426-ról nőtt 456-ra, ez volt 1/1, amikor 500+ milliós a bértömeg a gazdasági jelentésben. 56 milliót kifizettek a VIP eladásokért, tegnap nyilatkozták, hogy levonták 100 milliót, ez hivatalos, az MD, Sport ezt régóta pedzegette
Írtam, az FFP-nek egyik lényeges szempontja, hogy a megtakarítást a stadionra/törlesztésre kell fordítani, amikor ezt teszik, tovább csökkentik a limitet, ami minden szempontból kontraproduktív

950 milliós várt (októberben kiderül) bevételre 351 bérsapka, amiből 75 minden szakág, és stábtag.
Az sem érdekel igazán, hogy nyereséges, veszteséges, mikor költözünk, így nem lehet fenntartani egy klubot, nem lehet erősíteni, megtartani a játékosokat (max kiskapukkal, tulajdonrész eladásokkal), és nem látom a kiutat, mert tegyük fel lesz stadionnal
1+ milliárd bevétel, 500+ milliós bértömeg, 400+ megállapított bérsapka, sehol 1/1, és továbbra is el kellene adni, csak nem tudom mit és kit, és milyen előnytelen szerződésekkel

Az önkormányzatra vicces lenne mutogatni. Az önkormányzatnak köszönhetjük egyáltalán, hogy van hol játszanunk. Nem rájuk kell mutogatni, ha a stadion egyszerűen nincs átadható állapotban.

Hogy a francba nem lehetne mutogatni, máshol rosszabb álapotokban nyitottak, vagy játszanak. A fele csapatnak még a mostani félkész stadion/pálya/infrastruktúra sem rendelkeznek.
Közben a Barca fizeti a Lluis Companys felújításának, modernizálásának egy részét, a bérleti díjat stb.
Közben linkeltem az hogy néz ki jelenleg.
Nemrég láthattuk a Vallecasi krumpliföldet
https://stadiumdb.com/news/2025/09/spai ... nce_league
Jelenlegi
https://amp.marca.com/en/football/spani ... b4649.html
2018-as balesetek, lezárás. Eltelt 7 év

[gránit]

Jó, egyszerűsítve kérdezem:

- Megtévesztették a szurkolókat (kvázi tulajdonost), amikor mosolyogva a török cég emberei mellett tavalyi átadásról nyilatkoztak?

- Hogy alakulhatott ki a helyzet, hogy egy felcsúti Pancho aréna méretű létesítményben játszott hazai pályán a csapat bajnokit 4-5000 néző előtt?

- A 60.000 helyetti 4.000 nézőszám jegybevételre gyakorolt negatív hatása akkor kin számon kérhető? A Limakon? Laportán? Vagy most az önkormányzatra kell mutogatni, hogy balesetveszélyes épületekre nem ad engedélyt és minden meg van oldva? Ha a Limak a hibás, hogy és miként fog kárpótolni a sok tízmilliós veszteségért?

Azt gondolom, az egész csak a szurkolók optimistán tartásáról szól. Pár hete ide is be lett dobva egy kamu cikk arról, hogy a Valencia ellen már visszatérünk a Camp Nou-ba, és ezeket a szurkolók kb 80%-a szerintem elhiszi. Itt is mindig az éppen aktuálisan bedobott kamu időpontokról folytak a viták, nem nagyon mondtuk ki, hogy 2026-ig itt nem lesz semmi, pedig ez a helyzet. A szurkolók elhiszik a vigyorogva bedobott kamu híreket, és sosem érzik magukat utólag átverve, mert örülnek ezeknek a híreknek, még akkor is, ha full kamu az összes. Addig is lehet úgy tenni, mintha igazak lennének.

Nem kell a szerződésbe belelátnunk, hogy tudjuk, hogy valami nagyon félrement. Kapásból már ott, hogy egy olyan céget bíztunk meg a munkával, amelynek nincsenek nagy tapasztalatai ezen a területen. Legfeljebb abba nem látunk bele, hogy bénaságból vagy kenőpénzek miatt nincs kötbéreztetve a történet.

Az önkormányzatra vicces lenne mutogatni. Az önkormányzatnak köszönhetjük egyáltalán, hogy van hol játszanunk. Nem rájuk kell mutogatni, ha a stadion egyszerűen nincs átadható állapotban.

[bence0330]

Jó, egyszerűsítve kérdezem:

- Megtévesztették a szurkolókat (kvázi tulajdonost), amikor mosolyogva a török cég emberei mellett tavalyi átadásról nyilatkoztak?

- Hogy alakulhatott ki a helyzet, hogy egy felcsúti Pancho aréna méretű létesítményben játszott hazai pályán a csapat bajnokit 4-5000 néző előtt?

- A 60.000 helyetti 4.000 nézőszám jegybevételre gyakorolt negatív hatása akkor kin számon kérhető? A Limakon? Laportán? Vagy most az önkormányzatra kell mutogatni, hogy balesetveszélyes épületekre nem ad engedélyt és minden meg van oldva? Ha a Limak a hibás, hogy és miként fog kárpótolni a sok tízmilliós veszteségért?

Egyszerűsítve?

- Lehet. Az is lehet, hogy csúsztak, az is lehet, hogy a Limak hibájából, az is lehet, hogy a klub is hibázott, és az is lehet, hogy harmadik fél/vis maior miatt.

- A fentiek miatt

- Lásd fentiek, nem tudjuk, bármelyik lehetőség igaz lehet (és az is lehet, hogy senkin, hanem így alakult, és egy ekkora építkezést eleve ennyi időre terveztek, vagy kicsit kevesebbre, és egy kicsit csúszott olyan okok miatt, amiért nem hibáztatható igazán senki). Ez ha valaha kiderül, kb biztos, hogy a teljes stadion átadása után lesz.

A lényeg, hogy halvány dunsztunk sincs, simán lehet, hogy a Limak a hibás, és egyelőre nem merünk lépni, ez is eléggé érthető lenne.

[FCBsteve]

Pár dolog a számok értelmezés során szerintem kicsit félrecsúszott...

VIP páholy
A Ligának, FFP szabályoknak a hiányzó 100m-hoz semmi köze. Ez a Barca és auditorának a belső "vitája". A klub elszámolt volna valamit IDEI bevételnek, amire a könyvvizsgáló nemet mondott, tekintettel a könyvelési szabályokra.
Az, hogy egy mérleg nem auditált, nem opció - szóval a könyvvizsgálói iránymutatás egy elég erős felhívás.
Azaz, a 2024-25-ös bevételek 100m-val (vagy talán pár m-val kevesebbel, első évre eső hányad) csökkentek, Barca valószínűleg veszteséges lesz, hiába a rekord bevétel
Kérdés, mire folyik el az a rengeteg pénz??? Ezt kéne kicsit megpiszkálni, csak biztos rengeteg éhes szájat etet a klub, egyrészt "jótékonysági intézményként", másrészt biztos sok a szavazó, aki valahogy érintett.

Stadion bevétel
Itt sem vont le a Liga semmit, egész egyszerűen kb ennyivel kevesebb bevétel jött/jön be a jegyekből.

Limak
Mi biztosan nem látunk bele a szerződésbe...
Sok késleltető tényező lehet, pl írtak azbeszt szennyezés elhárításra szerződött átalány mennyiségről, állítólag ennek sokszorosa volt a bontáskor kiderült tény - ennek feldolgozása más technológia, több ktg és idő.
A szerződés végén, feltételezem, a jogászok elszámolják a hasonló plusszokat, a kivitelezőhöz nem köthető késéseket, valamint a kötbért és ennek lesz egy egyenlege... Vagy visszakapunk pénzt, vagy még fizetünk.

Abban sem vagyok biztos, hogy ez a részleges stadion átadás is nem csak az utóbbi pár hétben jutott eszükbe. Ha ez már tavasszal cél, nem tudom elhinni, hogy akár már a Gumperre nem lett volna kész az első rész - célirányosan.

Nike
A szerződés és aláírási pénz végül meglett, csak nem úgy...
Szerződés az eredeti lejárta után nő meg jelentősen (talán 2028-tól), az aláírási pénz meg szét lett osztva a szerződés éveire - szóval a mostani évre, évekre relatív kevés pozitív hatással van.

A Laporta féle trükközésekbe pont beleillik egy olyan jövő felvázolása a Liga és a szurkolók felé, amiben mindig dől a lé az elkövetkező szezonban... Minden évben ígéret volt az 1:1, stb.

[Troym]

Jó, egyszerűsítve kérdezem:

- Megtévesztették a szurkolókat (kvázi tulajdonost), amikor mosolyogva a török cég emberei mellett tavalyi átadásról nyilatkoztak?

- Hogy alakulhatott ki a helyzet, hogy egy felcsúti Pancho aréna méretű létesítményben játszott hazai pályán a csapat bajnokit 4-5000 néző előtt?

- A 60.000 helyetti 4.000 nézőszám jegybevételre gyakorolt negatív hatása akkor kin számon kérhető? A Limakon? Laportán? Vagy most az önkormányzatra kell mutogatni, hogy balesetveszélyes épületekre nem ad engedélyt és minden meg van oldva? Ha a Limak a hibás, hogy és miként fog kárpótolni a sok tízmilliós veszteségért?

[gy]

Augusztus végén konkrétan betonfalak hiányoztak az épületből az acél szerkezet elemei közé. Nem burkolat, a fal. És nem a felső karéjon. A falazás általában viszonylag gyorsan halad egy ház esetén, utána van sok munka ami időt visz, víz/áram hálózat kiépítése, burkolatok stb stb.

Egy kotvány az egész. Az alapján amit ma látni lehet kizárt dolog, hogy az eredeti dátumot valaki komolyan vehető szakember szerződésben vállalta. Szerintem. Úgyhogy én is maximálisan osztom Bence összeesküvés elméletét biztosan van olyan oldala az egész történetnek amiben sima felretájékoztatás zajlik az első naptól kezdve.

[FcBarcelona1]

Én ezzel egyetértenék, csak szerintem még mindig nagyon, de nagyon nem látunk ebbe bele. Én ezért nem folyok bele erős véleménnyel szinte soha olyasmibe a focin belül, amit nem a két szememmel látok a pályán.
Mondok egy példát, ami szerintem simán elképzelhető. A befejezés első kitűzött dátuma ha finom vagyok, irreális volt, ha nem vagyok finom, akkor röhejes. Ennyi idő alatt kb fizikailag nem készülhetett el szerintem, ahogy ránéztem más stadiumokra pár hónapja. Én még azt is el tudom képzelni, hogy az nem a szerződésbe foglalt határidő volt, csak próbáltuk letuszkolni Tebas torkán valami rövidtávú ffp cél miatt, így igazából a Limak nem is késik, vagy nem is késik annyit. Ezt persze inkább összeesküvés-elmélet, de az az első határidő extrém rövidsége tényleg gyanús, és amennyit kellett ferdíteni az években az ffp miatt, kizárni nem merném ezt a lehetőséget.

Amennyiben komoly késés volt önhibájukból (mert ugye simán lehet még az is, hogy nem így volt), és kötbért kéne fizetni, az is lehet, hogy az elkészülte után megyünk nekik, mert ha itt elkezdünk pereskedni, lehet még többet kell várni, azt meg nem nagyon engedhetjük meg magunknak. De tényleg lehet, hogy semmiféle csúszás nincs amúgy, csak a bejelentésekhez képest, és azért kussolunk, mert nem ócsárolhatunk (perelhetünk) valakit egy nem létező határidő miatt.

Ez csak két opció, és nem is értek hozzá részleteiben, csak pár random lehetőség példaként arra, hogy mivel nem látunk bele az egészbe, fogalmunk sincs, milyen összefüggések lehetnek a témában.

Gránit, több ok is lehet, amit nem oldhatnak meg. Pl. lehet a mi hibánk is, vagy olyan is, ami nem feltétlen a miénk, hanem "közbejött". Pl. ilyen-olyan engedélyek a mi oldalunkról, önkormánytattól, ésatöbbi. Nem állítom, hogy ez van, csak hogy nem tudjuk, mi, és lehet ez is.

Teljes mértékben egyetértek.
A mostani költözés is ezért lenne erőltetve, nem újabb vitát akartam generálni, 100 millióval megvágták a bérsapkát a VIP páholyok miatt.
https://youtube.com/shorts/vH_C8_70P3c? ... noadGXI2Wj
Ha jelenleg tényleg így néz ki a Louis Companys, bennem ismét csak kérdések merülnek fel.

Ha a La Liga a stadion beruházásokat erőlteti, miért sújtja az FFP-ben a kiesésekkel a klubokat?( Benito Villamarin és a Vallecas is felújítás alatt ami hirtelen eszembe jut, ez szintén egy Vis Major helyzet, igaz a Covid kiesések okai sem nagyon érdekelték őket)
Miért kellett az irreális novemberi időpontot kijelölni?
Mi a pontos szabály/jogszabály a félkész stadion használatba vételéről?
Ha év eleje óta költözhető lenne a stadion, a székek fel voltak szerelve, miért nem nyilatkozott senki arról, mi a tényleges oka a költözés csúszásának. Persze mindent megértek, de akkor mondják ki, hogy veszélyes a szerkezet, a menekülőutak nincsenek felszabadítva, beázik, stb.
Rengeteg az ismeretlen tényező, ilyen erővel lehet a költözés egy hét vagy egy év.
A kötbérről nyilatkoztak, hogy az átadás után lehet vizsgálni, hogy ha nem feleltek meg a szerződésnek, milyen okokból.
Szerintem kb. annyira lenne vagdalkozás most azt mondani, hogy a Limak fizessen 300 milliós kötbért, mert saját hibájából nem tartja az ütemtervet, mintha azt írnám, hogy az önkormányzat saját érdekeit figyelembe véve nem adja ki a használatbavételi engedélyt.

[bence0330]

Egyik nap 5-10 milliós bevételeknek örülünk, másnap meg 10 hónapos késésre magyarázat az ellátási lánc és a viharok? 300 napja csúszik a stadion, ha ebből "csak" 60 nap az építő hibája, az is elvileg 60 millió, amennyiért már el akarták adni Fermint / Casadot, nem egyszerűbb egy török cégen követelni, aki nem tartotta be, amit ígért?
Akkor nem kell senkit eladni és meglenne a hiányzó pénz.

De ha csak 3 napja késne a stadion a Limak miatt, szerintem azt sem kéne elengedni, ez nem jótékonysági intézmény (elvileg), a túloldalon meg egy sima profitorientált építő cég lenne, akitől követeljük, akik vállaltak valamit és láthatáron nincs a munka elvégzése.

Én ezzel egyetértenék, csak szerintem még mindig nagyon, de nagyon nem látunk ebbe bele. Én ezért nem folyok bele erős véleménnyel szinte soha olyasmibe a focin belül, amit nem a két szememmel látok a pályán.
Mondok egy példát, ami szerintem simán elképzelhető. A befejezés első kitűzött dátuma ha finom vagyok, irreális volt, ha nem vagyok finom, akkor röhejes. Ennyi idő alatt kb fizikailag nem készülhetett el szerintem, ahogy ránéztem más stadiumokra pár hónapja. Én még azt is el tudom képzelni, hogy az nem a szerződésbe foglalt határidő volt, csak próbáltuk letuszkolni Tebas torkán valami rövidtávú ffp cél miatt, így igazából a Limak nem is késik, vagy nem is késik annyit. Ezt persze inkább összeesküvés-elmélet, de az az első határidő extrém rövidsége tényleg gyanús, és amennyit kellett ferdíteni az években az ffp miatt, kizárni nem merném ezt a lehetőséget.

Amennyiben komoly késés volt önhibájukból (mert ugye simán lehet még az is, hogy nem így volt), és kötbért kéne fizetni, az is lehet, hogy az elkészülte után megyünk nekik, mert ha itt elkezdünk pereskedni, lehet még többet kell várni, azt meg nem nagyon engedhetjük meg magunknak. De tényleg lehet, hogy semmiféle csúszás nincs amúgy, csak a bejelentésekhez képest, és azért kussolunk, mert nem ócsárolhatunk (perelhetünk) valakit egy nem létező határidő miatt.

Ez csak két opció, és nem is értek hozzá részleteiben, csak pár random lehetőség példaként arra, hogy mivel nem látunk bele az egészbe, fogalmunk sincs, milyen összefüggések lehetnek a témában.

Gránit, több ok is lehet, amit nem oldhatnak meg. Pl. lehet a mi hibánk is, vagy olyan is, ami nem feltétlen a miénk, hanem "közbejött". Pl. ilyen-olyan engedélyek a mi oldalunkról, önkormánytattól, ésatöbbi. Nem állítom, hogy ez van, csak hogy nem tudjuk, mi, és lehet ez is.

[gránit]

A kötbér alól nem kibúvó, hogy vannak problémák. Problémák mindig vannak, a cég kötelessége, hogy megoldja őket. Kötbér alól akkor mentesülnének, ha becsapódna egy meteor vagy Barcelonát elnyelné a tenger, így a munkát fizikailag nem tudnák elvégezni. Attól, hogy megoldható problémák felmerülnek, nem mentesül a cég a kötbér alól. Oldja meg őket.

A legenyhébb dolog, ami lehet emögött, hogy nem raktak ilyen feltételeket a szerződésbe. Már vagy 300 millió eurót le kellett volna róluk akasztani. Milyen jól jönne pedig.