Ousmane Dembélé

[Feast4]

Én úgy tudom, hogy nem őt illette meg, hanem az apja, mint ügynöke markolt fel vagy 40 millió eurót. "ha a résztulajdon értékét is megveszik tőle", tehát nem kötelesek a résztulajdonának az értékét megvenni tőle? Az érdekes, mert akkor a nem a játékos tulajdonában levő részesedést viszont a klub eladhatja.

Olaszországban volt leginkább szokás a megosztott tulajdonjog.

[recrea]

Mennyi időre sérült le?

Számít?

Elnézve a csapatot sajnos igen

[gránit]

Arra gondoltam, hogy a hivatalos átigazolási összeg (nagy része) sem Neymarhoz került. Nyilván, a játékosok kb. semmit nem látnak az átigazolási díjakból. Így viszont értelmetlen az, hogy átigazolást megtorpedózhatnak, ha nem tulajdonosaik a játékjognak.

Pénzügyileg ez teljesen logikátlan. Ha egy klub rendelkezik egy vagyoni értékű joggal, azt legyen joga eladni annak a klubnak, amelyiknek csak akarja. Ha a játékos ennek társtulajdonosa - lenne -, tehát van beleszólása az értékesítésbe, akkor viszont az értékesítéséből komoly részesedést kellene kapnia.

Így viszont semmi értelme (ahogy a tapping is tilos, mégis a gyakorlat része).

Mondjuk azt, hogy ez mennyire értelmetlen, nyilván a FIFA is tudja, a TPO-t be is tiltották 2015-ben, de ennek az átigazolásos ellentmondásnak ezzel együtt sincs értelme.

Itt már persze eltértünk a tárgytól, nem ez a lényeg, Dembélé-t ha akarták volna, ki tudták volna rakni, illetve szerződésbontással befenyíteni és ráerőltetni a transzferre. Valamiért láttak még benne fantáziát, szerintem helytelenül, ahogy az évi 12 millió eurós szerződése - ráadásul öt évre - is egy marhaság volt.

Amikor játszik, én akkor sem látom benne az átütő erőt,

Fatin kívül egyébként sincs senkiben semmilyen átütő erő. Szóval Messivel együtt nyugodtan mehetne Griezmann is,Dembelé is,sőt felőlem Cou is,mert bár jobban játszik mint a kölcsöne előtt,elájulva nem vagyok tőle. Vagy ezzel egyedül vagyok?

Inkább néznék jövőre egy Fati,Puig,Pedri sort mint a fentieket.

Persze ez nem fog megvalósulni,ha Messi elmegy itt még a védekezés is rendbe jön.

Igen, jelenleg nincs kiegyensúlyozott teljesítményt nyújtó támadó. Ha nyáron lenne egy nagyobb söprés - ami persze nem lesz -, kérdés, hogy kik jöhetnének helyettük.

[Atlantis]

De őt illeti, ha a résztulajdon értékét is megveszik tőle. Lásd Neymar mai napig zagyva leigazolása. 4 vagy 5 helyen volt a játékjoga és az aláíráspénzen kivűl kapott lóvét.

Én úgy tudom, hogy nem őt illette meg, hanem az apja, mint ügynöke markolt fel vagy 40 millió eurót. "ha a résztulajdon értékét is megveszik tőle", tehát nem kötelesek a résztulajdonának az értékét megvenni tőle? Az érdekes, mert akkor a nem a játékos tulajdonában levő részesedést viszont a klub eladhatja.

Amire Te gondolsz, hogy elvileg Neymar apja a bejelentett átigazolási összegen felül kapott még 40 millió eurót adókerülés céljából Roselléktől, hogy a Barcát válassza a Real helyett. (Emiatt fel is jelentették Rosellt ugyebár)
https://www.goal.com/en/news/12/spanish ... fee-is-57m
Speaking at the player’s presentation at Camp Nou, Bartomeu said the fee, which will give the club full ownership of Neymar, will be paid to Santos and the three other companies who held percentages of the player’s rights.


Az édesapja pedig az ügynöke, akik rendszeresen kapnak ilyenkor jutalékot az általuk menedzselt játékosok sikeres átigazolásakor. Lásd, Jorge Mendes vagy Mino Railola (https://m4sport.hu/2016/09/05/most-megt ... ne-kozott/#), csak ugye illik ezt is lepapírozni, majd leadózni, csak épp az akkor elnökség ezt hanyagolta elvileg.

Mondjuk minél jobban utánanéz az embernek, annál több ellentmondásos infót talál róla:
https://www.hatharom.com/2014/01/25/40- ... gazolasert

[gránit]

Akkor már csak az a kérdés, hogy ha a játékos részben birtokolja a saját játékjogát, tehát résztulajdonosa a saját játékjogának, akkor a saját maga által résztulajdonolt játékjogának értékesítéséből származó összeg egy része miért nem a játékost illeti kötelező jelleggel. Vagy van másik út, vagy ez egy törvényesített lopás a játékosokkal szemben.

De őt illeti, ha a résztulajdon értékét is megveszik tőle. Lásd Neymar mai napig zagyva leigazolása. 4 vagy 5 helyen volt a játékjoga és az aláíráspénzen kivűl kapott lóvét.

Én úgy tudom, hogy nem őt illette meg, hanem az apja, mint ügynöke markolt fel vagy 40 millió eurót. "ha a résztulajdon értékét is megveszik tőle", tehát nem kötelesek a résztulajdonának az értékét megvenni tőle? Az érdekes, mert akkor a nem a játékos tulajdonában levő részesedést viszont a klub eladhatja.

[Feast4]

Akkor már csak az a kérdés, hogy ha a játékos részben birtokolja a saját játékjogát, tehát résztulajdonosa a saját játékjogának, akkor a saját maga által résztulajdonolt játékjogának értékesítéséből származó összeg egy része miért nem a játékost illeti kötelező jelleggel. Vagy van másik út, vagy ez egy törvényesített lopás a játékosokkal szemben.

De őt illeti, ha a résztulajdon értékét is megveszik tőle. Lásd Neymar mai napig zagyva leigazolása. 4 vagy 5 helyen volt a játékjoga és az aláíráspénzen kivűl kapott lóvét.

[gránit]

Én annyit látok, hogy a hivatásos sportoló hozzájárulásával átruházható a játékjoga, az viszont nincs, hogy csak így ruházható át, miközben az amatőrök esetében ez egyértelműen meg van határozva, és ez a különbség nagyon szembeötlő.

Ezt mint hivatásos jogász mondom, ez pontosan a játékjog egyetlenegy átruházhatóságának a módját rögzíti.

Ettől eltérni csak a felek egybehangzó akaratával, szerződésbe rögzített módon lehet.

Akkor már csak az a kérdés, hogy ha a játékos részben birtokolja a saját játékjogát, tehát résztulajdonosa a saját játékjogának, akkor a saját maga által résztulajdonolt játékjogának értékesítéséből származó összeg egy része miért nem a játékost illeti kötelező jelleggel. Vagy van másik út, vagy ez egy törvényesített lopás a játékosokkal szemben.

[Feast4]

Én annyit látok, hogy a hivatásos sportoló hozzájárulásával átruházható a játékjoga, az viszont nincs, hogy csak így ruházható át, miközben az amatőrök esetében ez egyértelműen meg van határozva, és ez a különbség nagyon szembeötlő.

Ezt mint hivatásos jogász mondom, ez pontosan a játékjog egyetlenegy átruházhatóságának a módját rögzíti.

Ettől eltérni csak a felek egybehangzó akaratával, szerződésbe rögzített módon lehet.

[Sinya22]

Amikor játszik, én akkor sem látom benne az átütő erőt,

Fatin kívül egyébként sincs senkiben semmilyen átütő erő. Szóval Messivel együtt nyugodtan mehetne Griezmann is,Dembelé is,sőt felőlem Cou is,mert bár jobban játszik mint a kölcsöne előtt,elájulva nem vagyok tőle. Vagy ezzel egyedül vagyok?

Inkább néznék jövőre egy Fati,Puig,Pedri sort mint a fentieket.

Persze ez nem fog megvalósulni,ha Messi elmegy itt még a védekezés is rendbe jön.

[gránit]

Amikor játszik, én akkor sem látom benne az átütő erőt, hogy a Messi utáni érában húzóerő tudna lenni, és meccsről meccsre egyenletes teljesítményt tudna nyújtani. Gyakran tolja meg hosszan, hosszan szökteti magát, pontatlan, nem elég veszélyes a kapura. Néha elvállalt mostanában egy-egy távoli lövést, ennyi. Gyorsnak meg gyors, de nem elég penge.

[Nero.]

Mennyi időre sérült le?

Számít?

[davi10]

Persze én sem örülök a sérülésének, de ezzel a 2 héttel még olcsón megúszta.
Ha figyelembe vesszük, hogy hány meccset lehozott egymás után és hogy a csapatból a többen kidőltek már ennél hosszabb időre is idén. Reméljük nem sérül rá és ennyivel le is tudta a szezonra a sérülés-adagját.
Tényleg jobb állapotúnak nézett ki a gyerek, mint eddig bármikor.

[Arthur8]

Na szerencse, hogy csak két hét. Én egyébként ebben a kérdésben hiszek Koemannak, ugyanis ők vannak ott edzésen és ő azt mondja , hogy Dembele egyre jobb fizikálisan.Látszódott , hogy az elején nem is kedvelte annyira és mindenkit elé sorolt a posztján. most meg állandóan pozitívan beszél róla és játszatja is. Én amúgy nem hiszem , hogy Dembele akkora lusta kókler, mint ahogy be van állítva, legalábbis az utobbi időben biztos nem. Koeman tuti fixen nem játszatna lusta kókler játékost. Akkor inkább játszatná Trincaot. Egyébként látványosan sokat erősödött fizikálisan az első évhez képest. Egy ilyen örült és abnormális menetrendben benne vannak a sérülések (Főleg izomsérülések), elég csak körbenézni a többi csapatnál. Már az nagy lépés, hogy nem 3-4 hónapra sérült meg megint.

[MatyiG]

Mennyi időre sérült le?

2 hét, aztán majd kiderül.

[recrea]

Mennyi időre sérült le?

[gránit]

A boltos példa esetében inkább az "itt CSAK kártyával lehet fizetni" és az "itt lehet kártyával fizetni"-párhuzamot látom, bár ez teljesen lényegtelen. Dembélé kapcsán azzal szemben fejeztem ki az egyet nem értésemet, hogy az ő teljesítményét Neymarhoz hasonlítani lehetne, aki négy év alatt meccsenkénti 0,5 gól fölött átlagolt a Barcelonában, a PSG-ben pedig megközelíti a meccsenkénti 1 gólos átlagot. A tapping meg jól mutatja, hogy a fociban mennyire nincsenek kőbe vésve a dolgok. A tapping elvileg tilos, mégis teljesen megszokott és nincs következménye, a Barca így csapott le például Ronaldóra, előnyt teremtve magának a játékost szintén leigazolni akaró Interrel szemben. Ha a játékosoknak jogilag perdöntő szavuk lenne, semmi értelme nem lenne a tapping tiltásának, sőt, az lenne a logikus, hogy a játékost egyidejűleg bevonják a tárgyalásokba. Semmi értelme nem lenne annak, hogy először a klubok egyezkedjenek, majd a hosszas egyezkedés eredményét a játékos egyetlen szóval keresztülhúzza. A klubok birtokolják a játékosok játékjogát, azt, hogy ma ritkán fordul elő, hogy ezen egy klub a játékos akarata ellenére adjon túl, már a játékosok szerepének informális megváltozása okozta.

Ez pedig nem a játékosok jogi lehetőségeiből fakad, hanem abból, hogy a csapatok manapság inkább a tenyerükön hordozzák a játékosokat, mert ez imponálóbb kép a jövőbeli igazolások szempontjából, mint az, hogy a játékosokkal elkezdjenek keménykedni. Emiatt pedig a játékosok egy része jócskán el is kanászodik, ami viszont nem azt jelenti, hogy ehhez bármi joguk lenne, és a klubok jogilag ne tehetnék meg, hogy erősködjenek, ha akarnak (de általában nem akarnak, mert az nem imponáló kép a jövőbeli igazolások végett). Neymar is bukta a pereit a Barcával szemben, sőt, még neki kellett 6,7 millió eurót fizetnie a klubnak. Dembélé-t is simán be tudták volna fenyíteni, amit művelt - nem működött együtt a klubbal, nem tartotta be a diétákat, nem követte a klub utasításait, nem jelent meg az edzésen stb. -, azt egy normális munkahelyen nem tehette volna meg. Bőven ki lehetett volna kényszeríteni a távozását, nem hagyva neki más lehetőséget. De a Barcelona nem fenyít be senkit. A Barca még a korábban említett időszakban is ingyen elengedte Rivaldót, az előnytelen megállapodásoknak se vége se hossza a Barcelona háza táján. Ez az elmúlt években vált kritikussá, itt már tényleg olyan megállapodásokat eredményezett ez a defenzív szemlélet, ami már a klub működését veszélyezteti. Már ott tartunk, hogy januárban ha jól tudom, nem lesz fizu, az a szerencse, hogy lesz új vezetés is.

A Bayern 2019-es ajánlatát is nagy hülyeség volt visszautasítani. Idén is lett volna alkalom megszabadulni tőle.

[Atlantis]

Én annyit látok, hogy a hivatásos sportoló írásbeli hozzájárulásával átruházható, az viszont nincs, hogy csak így ruházható át, miközben az amatőrök esetében ez egyértelműen meg van határozva, és ez a különbség nagyon szembeötlő. A boltos példa nem jó, ez olyan lenne, mintha egy boltban az egyik kasszához ki lenne írva, hogy "itt CSAK kártyával lehet fizetni", akkor joggal feltételezem, hogy a másik kasszánál lehet készpénzzel is. Ha ugyanott ugyanabban a témában van, ahol a kizárólagosság meg van határozva, ugyanott a kizárólagosság hiánya automatikusan plusz lehetőséget jelent.

"Ha tényleg nem kell a játékosok hozzájárulása az átigazoláshoz, akkor miről tárgyalnak a klubok a játékosokkal" - az új szerződésükről. A fociban a játékjog átruházásával nem jár együtt a szerződés átruházása, mint például az NBA-ben, a fociban a transzfer után új szerződés jön létre a játékos és az új klubja között. Erről bizony tárgyalni kell, a játékos nem viszi át a szerződését egyik klubból a másikba, hanem új szerződést köt, a korábbi szerződése pedig a játékjog átruházásával megszűnik. Korábban egyébként jóval több játékos játékjogát adták el akaratuk ellenére, felmerült itt Beckham neve is, csak akkor a játékosoknak még többnyire kuss volt a nevük - igen, Ferguson esetében még egy Beckhamnek is, nem csak Stamnak -, míg ma a játékosokat a tenyerükön hordozzák a klubok. A szemlélet változott meg, nem a jog. A klubok ha nagyon akarnák, most is megtehetnék ezt, meg is teszik olykor - lásd di Maria esetét -, csak már jóval ritkábban. Ha a játékos szava jogilag perdöntő lenne, mi értelme lenne először a kluboknak egyezkedniük? Tárgyalnak-tárgyalnak, majd a játékos egyetlen szóval megtorpedózza az egészet? A folyamat maradt a régi, csak időközben a játékosok szerepe nőtt meg. Így manapság már több értelme lenne rögtön háromoldalú tárgyalást kezdeményezni a két klub és a játékos között, így ha a játékos nem akarna váltani, eleve nem is lenne tárgyalás. A folyamat maradt, és még nem alkalmazkodott a játékosok megerősödött helyzetéhez (a Barcelona tárgyalt a ManU-val, majd Dembélé kérésére miatt lett ebből semmi, magyarán a tárgyalásnak nem volt semmi értelme, de a folyamat még nem idomult a játékosok megerősödött helyzetéhez).

Egyébként teljesen lényegtelen, nem ez a lényeg. Dembélé-től a klub ha akart volna, már rég meg tudott volna szabadulni. Az, hogy nem tartja be a klub utasításait, nem jelenik meg az edzésen, nem szól erről senkinek, nem tesz eleget a szerződésének, ezt egy rendes munkahelyen nem lehet megcsinálni. Ha valakit, őt a klub már rég el tudta volna mozdítani, ahogy ez egy normális munkahelyen már rég megtörtént volna. A normális játékosok esetében meg alap, hogy a klub nem hoz döntést átigazolásról a játékos bevonása nélkül, mert ez a gesztus jár nekik, még akkor is, ha a klub jogilag megtehetné ennek az ellenkezőjét.

Itt a Barcelona érdekérvényesítő képességének a hiányáról van szó, Dembélé ennek egy bizarr epizódja. Tele vagyunk előnytelen szerződésekkel, mert a klub nagyon sokszor tényleg elhiszi, hogy nincs más lehetősége, és adtunk 40+ milliós fizetést egy játékosnak, mások ingyen távoznak stb. Ez már a csőd közelébe juttatta a klubot, remélhetőleg a következő vezetőségnek már erőteljesebb lesz az érdekérvényesítő képessége.

A játékosok alkupozíciójáról NovaProspekt írt, amivel részben egyetértettem, mert egyre kevesebb a különbséget tenni képes játékos, és ezekért a játékosokért valóban kiélezett a harc a klubok között (teljesen más kontextusban merült fel a játékosok alkupozíciója, mint amiről lentebb írtál). Részben viszont hozzátettem, hogy azt semmilyen rossz alkupozíció nem indokolja, hogy egy 20 éves srácnak, akiről fogalmunk nem volt, hogy beválik majd-e, évi 12 millió eurós szerződést adjunk.

Igazad van, pontatlan volt a példám. Tehát ha a boltban az egyik kasszánál az van, hogy "csak kártyával lehet fizetni", mellette pedig a másiknál az, hogy "kártyával lehet fizetni", akkor szerinted a másodiknál automatikusan lehet készpénzzel fizetni, annak ellenére, hogy nincs oda írva. Nekem valahogy pont fordítva gondolkodik az agyam. Remélem ha egyszer összefutok egy sportjogásszal akkor eszembe jut ez a kérdés, mert nem hagy nyugodni hogy ez valóban ennyire félreértelmezhető-e jogilag (valamelyikünk számára).

. Ha a játékos szava jogilag perdöntő lenne, mi értelme lenne először a kluboknak egyezkedniük? Tárgyalnak-tárgyalnak, majd a játékos egyetlen szóval megtorpedózza az egészet? - Előírás, ahogyan Griezmann esetében láthattuk. Az Ő engedélyük nélkül hivatalosan nem tárgyalhatnak a játékosokkal, amennyiben több mint 1 év van hátra a szerződésükből. Pontosan ezért panaszolta be az Atletico a Barcelonát a FIFAnál. Nem kell messzire menni érte: http://www.eurobarca.hu/rovidhir/az-atl ... -fifa-nal/

Szerintem pont az változott meg a szemléletmódban, hogy a játékosok rájöttek, hogy igenis vannak jogaik amiket érvényesíthetnek. Ha kell felbérelnek jó és drága ügyvédeket plusz a FIFA is jobban odafigyel és büntet, és ezzel akár pofátlanul is visszaélnek (Bale tökéletes példa, akit köszönte szépen inkább elgolfozgatott, mintsem aláírjon kevesebbért máshova). Szemerebbenés nélkül perelnek akár a legpofátlanabb módon is (lásd Neymar és a Barcelona). Egyáltalán nem hiszem, hogy itt a klubok hirtelen szent tehenekké váltak volna és a jákésok iránti tiszeletből, gesztusból engednék csak a tárgyalásokat más klubokkal vagy próbálnának a játékosokkal is megegyezni.

Dembelét valóban piaci szempontból el lehetett volna adni, és most is el lehetne, de idén volt először egyáltalán cikk arról, hogy az FC Barcelona hajlandó lett volna ténylegesen elengedni. Dembelé helyzetében szakmai szempontból pedig egy új, gyorsabb játékot ígérő edző érzekése esetén én is választottam volna a maradást a bizonyításra, hát ha még van bennem egy minimális bizonyítási vágy is. Főleg úgy, hogy ezzel a sérülékenységgel az angol bajnokság még az itteninél is nagyobb karrier temető lett volna.
Érzelmi alapon pedig itt összeállt azért most egy kis francia klikk, Griezmann képében egy havert is kapott. Plusz a videókon is az látszik, hogy végre kezdi a társakkal is megértetni magát egész jól.

És a végével fogtad meg a lényeget: a srác kapott egy évi 12 millió erurós szerződés 20 évesen 5 évre szólóan. Egy olyan irreálisan komoly szerződést kapott, amit az akkor teljesítménye sem indokolt amikor a Dortmundban még villogott. Azóta a piaci értéke a felére zuhant, a teljesítménye hullámzó a rengeteg sérülése miatt. Ilyen körülmények között bárhova menne, jó esetben fele ennyit fizetést kapna. Hülye lenne ezek után egy gyengébb klubba igazolni kevesebb pénzért. Ráadásul még egy évet vár, és a Barcelona már konkrétan kényszerhelyeztben lesz, hogy hosszabbít vele, vagy eladja az utolsó igazolt szezonjában áron alul. Ha pedig áron alul adják el, vagy 2 év múlva ingyen lép le, sokkal jobb fizetési igényekkel tárgyalhat más kluboknál.

A gyenge telesítménye pedig egyértelműen a rengeteg sérülése miatt van, és szerintem aki életében bármilyen komolyabb sérülést összeszedett, az tudja hogy ez biztosan nem szándékos, főleg nem egy sportolónál, akinek ez az élete, karriere. Szerintem jobban megviseli Őt ez az egész, mint itt bármelyikünket a kanapéban.

Szóval én azt mondom itt Dembelét nagyon nagy kár elővenni ezekért. A leigazolása elsitett, hibás döntés volt régen, ezt már akkor mindenki tudta, a sérüléseire meg senki sem számíthatott.Ő meg csak szeretné megélni az álmát és megmutatni hogy képes arra amiért leigazolták.

[gránit]

Én annyit látok, hogy a hivatásos sportoló hozzájárulásával átruházható a játékjoga, az viszont nincs, hogy csak így ruházható át, miközben az amatőrök esetében ez egyértelműen meg van határozva, és ez a különbség nagyon szembeötlő. A boltos példa nem jó, ez olyan lenne, mintha egy boltban az egyik kasszához ki lenne írva, hogy "itt CSAK kártyával lehet fizetni", akkor joggal feltételezem, hogy a másik kasszánál lehet készpénzzel is. Ha ugyanott ugyanabban a témában van, ahol a kizárólagosság meg van határozva, ugyanott a kizárólagosság hiánya automatikusan plusz lehetőséget jelent.

"Ha tényleg nem kell a játékosok hozzájárulása az átigazoláshoz, akkor miről tárgyalnak a klubok a játékosokkal?" - az új szerződésükről. A fociban a játékjog átruházásával nem jár együtt a szerződés átruházása, mint például az NBA-ben, a fociban a transzfer után új szerződés jön létre a játékos és az új klubja között. Erről bizony tárgyalni kell, a játékos nem viszi át a szerződését egyik klubból a másikba, hanem új szerződést köt, a korábbi szerződése pedig a játékjog átruházásával megszűnik. Korábban egyébként jóval több játékos játékjogát adták el akaratuk ellenére, felmerült itt Beckham neve is, csak akkor a játékosoknak még többnyire kuss volt a nevük - igen, Ferguson esetében még egy Beckhamnek is, nem csak Stamnak -, míg ma a játékosokat a tenyerükön hordozzák a klubok. A szemlélet változott meg, nem a jog. A klubok ha nagyon akarnák, most is megtehetnék ezt, meg is teszik olykor - lásd di Maria esetét -, csak már jóval ritkábban.

Ha a játékos szava jogilag perdöntő lenne, mi értelme lenne először a kluboknak egyezkedniük? Tárgyalnak-tárgyalnak, majd a játékos egyetlen szóval megtorpedózza az egészet? A folyamat maradt a régi, csak időközben a játékosok szerepe nőtt meg. Így manapság már több értelme lenne rögtön háromoldalú tárgyalást kezdeményezni a két klub és a játékos között, így ha a játékos nem akarna váltani, eleve nem is lenne tárgyalás. A folyamat megmaradt, mert jogilag így logikus - először a két klub tárgyal, aztán jöhet a tárgyalás a játékos és az új klubja között -, és még nem alkalmazkodott a játékosok informálisan megerősödött helyzetéhez. A Barcelona tárgyalt a ManU-val, majd Dembélé kérésére nem lett ebből semmi, magyarán a tárgyalásnak nem volt semmi értelme; a folyamat még nem idomult a játékosok megerősödött helyzetéhez. Mégis lefolytatják ezeket a tárgyalásokat, mert jogilag így logikus, így ősidők óta ez vált a megszokott folyamattá, csak azóta bejött a képbe a játékosok jogtól függetlenül megváltozott szerepe.

Egyébként teljesen lényegtelen, nem ez a lényeg. Dembélé-től a klub ha akart volna, már rég meg tudott volna szabadulni. Az, hogy nem tartja be a klub utasításait, nem jelenik meg az edzésen, nem szól erről senkinek, nem tesz eleget a szerződésének, ezt egy rendes munkahelyen nem lehet megcsinálni. Ha valakit, őt a klub már rég el tudta volna mozdítani, ahogy ez egy normális munkahelyen már rég megtörtént volna. A normális játékosok esetében meg alap, hogy a klub nem hoz döntést átigazolásról a játékos bevonása nélkül, mert ez a gesztus jár nekik, még akkor is, ha a klub jogilag megtehetné ennek az ellenkezőjét.

Itt a Barcelona érdekérvényesítő képességének a hiányáról van szó, Dembélé ennek egy bizarr epizódja. Ha valakit, őt aztán be lehetett volna fenyíteni, hogy ha makacskodik az átigazolással szemben, ki lesz penderítve. Tele vagyunk előnytelen szerződésekkel, mert a klub nagyon sokszor tényleg elhiszi, hogy nincs más lehetősége, és adtunk 40+ milliós fizetést egy játékosnak, mások ingyen távoznak stb. Ez már a csőd közelébe juttatta a klubot, remélhetőleg a következő vezetőségnek már erőteljesebb lesz az érdekérvényesítő képessége.

A játékosok alkupozíciójának növekedéséről NovaProspekt írt, amivel részben egyetértettem, mert egyre kevesebb a különbséget tenni képes játékos, így akikben egy kis tehetséget is látnak, azokért a játékosokért valóban kiélezett a harc a klubok között (teljesen más kontextusban merült fel a játékosok alkupozíciója, mint amiről lentebb írtál). Részben viszont hozzátettem, hogy a klub szempontjából azt semmilyen rossz alkupozíció nem indokolja, hogy egy 20 éves srácnak, akiről fogalmunk nem volt, hogy beválik-e majd, évi 12 millió eurós szerződést adjunk. Ennyit sehol máshol nem kapott volna, a klub nem volt rákényszerülve arra, hogy ennyire defenzív legyen és egy ennyire előnytelen szerződésbe belemenjen. Ez a defenzív szemlélet pedig sajnos eluralkodott a klubnál az utóbbi években, és ez a klub szerződésein és a jelenlegi anyagi helyzeten meg is látszik.

[Atlantis]

Ha a hivatásos sportolók esetében lenne kizárólagosság, akkor ugyanúgy odaírták volna, hogy "csak", mint az amatőrök esetében. De a hivatásos sportolók esetében mindössze feltételes módot látok, míg az amatőrök esetében egyértelműen meghatározzák, hogy a sportoló csak előzetes írásbeli hozzájárulásával igazolható át máshova. Nem vagyok jogász, de szerintem elég egyértelmű és szembeötlő a különbség.

Ahogy az is feltételes módban van mindössze, hogy a hivatásos sportoló az átruházó sportszervezettől ellenértékre tarthat igényt. Tehát csak igényt tarthat, de nem kötelező az átruházó klubnak ellenértéket adnia. Igényt tarthat ellenértékre a játékos, de nem biztos, hogy kap, ez csak egy lehetőség, amit az átruházó klubnak nem köteles adnia. Adhat, de nem kötelező. Ez is csak feltételes mód, nem kizárólagosság. Ezzel szemben az amatőröknél egyértelműen meg van határozva, hogy nem tarthat igényt ellenértékre a játékos az átigazolás során az átruházó klubtól. Ugyanarról a dologról a hivatásos sportolók esetében csak feltételes módban írnak, míg az amatőrök esetében kizárólagosan.

Ha a feltételes mód kizárólagosság lenne, az azt jelentené, hogy minden esetben köteles lenne az átruházó klubnak ellenértéket adnia a hivatásos játékosnak. De tudjuk, hogy nem köteles. Ez mind csak feltételes mód, míg az amatőrök esetében kizárólagosságot határoz meg a szöveg.

Amúgy köszi a linket, beleolvasgattam, nagyon érdekes.

10. § (1) * A munkaszerződés vagy a megbízási szerződés fennállása alatt a játékjog használati jogát megszerző sportszervezet - a hivatásos sportoló előzetes írásbeli hozzájárulásával - ezt a használati jogot ideiglenesen vagy véglegesen másik sportszervezetre átruházhatja (átigazolás). A hozzájárulás megadásáért a hivatásos sportoló az átruházó sportszervezettől a megállapodásuk szerinti ellenértékre tarthat igényt.

Az én szemszögemből komoly logikai bukfenceket látok ebben az érvelésben:
1) Pont Te emelted ki, hogy mi is az a feltételes mód: Igényt tarthat. Benne van az ige ragozásban a feltételes mód. Az egész bejegyzésed tele van a feltételes mód helyes kifejezéseivel: "lenne","tarthat","volna". Ebben a részben: - a hivatásos sportoló előzetes írásbeli hozzájárulásával - ami külön ki is van emelve, a feltételes mód semmilyen formája nincs benne. A mondatban lévő feltételes mód a klubok közti üzletre vonatkozik teljesen egyértelműen.
2) Ha tényleg beleolvastál a linkbe amit küldtem, akkor láthatod, hogy a - - jelek közé írt kiemelések minden esetben magyarázó, egyértelműsítési céllal vannak ott. Pontosan ezért van kiemelve.
3) Az amatőr sportoló, akinek nem a megélhetése függ attól hogy hol játszik, miért lenne jobban védve, mint a profi sportoló az átigazoláskor?
4) Amennyiben valóban feltételes módban lenne a mondat első része, a második résznek konkrétan nem lenne semmi értelme hogy ott van. Ha nincs szükség a sportoló hozzájárulására, akkor miért fizetne bárki is neki ellenértéket érte?
5) Ha pedig a kizárólagosság hiányát veszed automatikusan a feltételes módnak, az ugyancsak helytelen. Ez olyan, mintha azt mondanám, "a boltom 9-17ig van nyitva". Te pedig 20 órakor odaállsz dörömbölni az ajtóhoz, hogy "de nem írtad ki, hogy csak akkor van nyitva, szóval ettől még lehet hogy 20kor is nyitva van". A kizárólagosság hiánya nem egyenlő a feltételes móddal, ez nem így működik se a mindennapokban, sem a jogban.

Ha pedig mégis igazad lenne, akkor:
Ha tényleg nem kell a játékosok hozzájárulása az átigazoláshoz, akkor miről tárgyalnak a klubok a játékosokkal? Főleg ha a Te értelmezésed szerint az átigazolásukkal az előző munkaviszonyuk megszűnik automatikusan, és egyszer csak fizetés és munkaszerződés nélkül maradnak? (Hiszen ahogy fogalmaztál, a vevő már kicsengette az összeget, övé a játékjoga). Akkor milyen nehéz alkupozíciókról beszélünk a klubok szempontjából? Hiszen egyszer csak ott maradt a játékos fizetés és szerződés nélkül, a saját játékjogával nem rendelkezve, miközben ő profi sportolóként ebből él. Nekem ez egy sakk-matt helyzetnek hangzik amit leírsz a klub szempontjából és pont ellentmondana annak, hogy a klubok egyre nagyobb fizetések adására kényszerülnek. Ebben az esetben mégis mi kényszerítené őket erre? Semmi, maximum az átigazolási összegek növelésére lenne kényszer.
Miért van benne rengeteg cikkben az, hogy XY játékost (Suarez, Bale, Özil) a magas fizetési igénye miatt nem tudják eladni, és sokszor kölcsönadni sem? Akkor kit érdekel a fizetési igénye a játékosoknak ha úgy van ahogy Te írod? Vagy miért van sokszor a játékossal megegyezés előbb, mint a klubbal? Egész egyszerűen úgy érzem amit írsz, az pont hogy szembe megy mindennel amit felnőtt fejjel a futball átigazolási hírekről olvastam, ráadásul jogi szempontból is elképesztően aggályos lenne, ami pont az EU-ban elég meglepő lenne ha így működhetne.

[gránit]

Ha a hivatásos sportolók esetében lenne kizárólagosság, akkor ugyanúgy odaírták volna, hogy "csak", mint az amatőrök esetében. De a hivatásos sportolók esetében mindössze feltételes módot látok, míg az amatőrök esetében egyértelműen meghatározzák, hogy a sportoló csak előzetes írásbeli hozzájárulásával igazolható át máshova. Nem vagyok jogász, de szerintem elég egyértelmű és szembeötlő a különbség.

Ahogy a hivatásos sportolók esetében az is feltételes módban van mindössze, hogy az átruházó sportszervezettől ellenértékre tarthatnak igényt. Tehát csak igényt tarthatnak, de nem kötelező az átruházó klubnak ellenértéket adnia. Igényt tarthat ellenértékre a játékos, de nem biztos, hogy kap, ez csak egy lehetőség, amit az átruházó klubnak nem köteles adnia. Adhat, de nem kötelező. Ez is csak feltételes mód, nem kizárólagosság. Ezzel szemben az amatőröknél egyértelműen meg van határozva, hogy nem tarthat igényt ellenértékre a játékos az átigazolás során az átruházó klubtól. Ugyanarról a dologról a hivatásos sportolók esetében csak feltételes módban írnak, míg az amatőrök esetében kizárólagosan.

Ha a feltételes mód kizárólagosság lenne, az azt jelentené, hogy minden esetben köteles lenne az átruházó klubnak ellenértéket adnia a hivatásos játékosnak. De tudjuk, hogy nem köteles. Ez mind csak feltételes mód, míg az amatőrök esetében kizárólagosságot határoz meg a szöveg.

Amúgy köszi a linket, beleolvasgattam, nagyon érdekes.

[Atlantis]

Én nem látok a szövegben semmilyen kizárólagosságot. Ebben a pontban már igen, ebben az esetben egyértelmű a helyzet:

(4) Az amatőr sportoló csak előzetes írásbeli hozzájárulásával igazolható át - ideiglenesen vagy véglegesen - más sportszervezethez. A sportoló a hozzájárulás megadását ellenérték fizetéséhez nem kötheti.

Volt rá példa, hogy Dembélé nem jelent meg az edzésen, és nem is szólt senkinek, egy rendes munkahelyről őt már rég elküldték volna. Az előírt diétát sem tartotta be. Az, hogy a klubok méltányosságból a legtöbb esetben figyelembe veszik a játékos akaratát átigazolási ügyben, teljesen rendben van. Én az ő esetében nagy ívben tennék arra, hogy ő mit akar.

Az én eddigi jogi tapasztalataim alapján dísznek nem szoktak ilyeneket beleírni. A megfogalmazás sem "lehetőségként" írja, mert akkor oda lenne írva egy IS szó a végére. Mivel a bekezdés második fele konkrétan arról szól, hogy az amatőr sportolókkal szemben ők kérhetnek is ellenértéket, így számomra ez végképp elég egyértelmű, de azt hiszem itt maximum egy ügyvéd, vagy egy sportmenedzser tudna igazságot tenni a kérdésben.

[gránit]

Én nem látok a szövegben semmilyen kizárólagosságot. Ebben a pontban már igen, ebben az esetben egyértelmű a helyzet:

(4) Az amatőr sportoló csak előzetes írásbeli hozzájárulásával igazolható át - ideiglenesen vagy véglegesen - más sportszervezethez. A sportoló a hozzájárulás megadását ellenérték fizetéséhez nem kötheti.

Volt rá példa, hogy Dembélé nem jelent meg az edzésen, és nem is szólt senkinek, egy rendes munkahelyről őt már rég elküldték volna. Az előírt diétát sem tartotta be. Az, hogy a klubok méltányosságból a legtöbb esetben figyelembe veszik a játékos akaratát átigazolási ügyben, teljesen rendben van. Én az ő esetében nagy ívben tennék arra, hogy ő mit akar.

[Atlantis]

Látod, mégis megtörténik (a paragrafusban az áll, hogy a játékos írásbeli engedélyével átruházhatják a játékjogot, az viszont nincs, hogy enélkül nem ruházhatják át). Özil sem akart eligazolni Madridból. Rengeteg esetben adnak túl egy játékoson úgy, hogy az nem akar távozni. Persze ilyenkor nincs is szükség paragrafusokra, mert a játékosok felfogják a szituációt, hogy a klub már nem tart igényt rájuk, a maradásuk senkinek nem lenne jó, váltaniuk kell. Dembélé esetében nyilván nem ez forog fenn, mert jó neki évi 12 milliót kapni a semmiért, amit máshol nem tehetne meg, mivel 12 millió eurót ő sehol máshol nem kapna. Csak ha már a focit normális munkahelynek tekintjük, és hétköznapi példákkal akarjuk szemléltetni, akkor azért tegyük hozzá, hogy semmittevésért bárkit ki lehet paterolni. Ezt, amit ő a Barcelonában évekig végigcsinált, ezt egyetlen rendes munkahelyen nem tehette volna meg. Hogy a bukott pénzét, a különbözetet az előző klubja megtérítse neki, azzal egyetértek. Egyetértek a munkavállalói jogainak az érvényesítésével, ami jár neki, az jár neki, ahogy a spanyol törvények értelmében a késései sem voltak megtorolva, mert ahhoz nem késett eleget (nagyon helyes, legyen joga a melósnak). De a szervezetnek is legyen joga egy semmittevő ballasztjával szemben.

Ez most komoly? Pont ezt jelenti a paragrafus, hogy kizárólag a hivatásos sportoló előzetes írásbeli hozzájárulásával lehet az átigazolást végrehajtani.
A srác jár edzésekre, ott van a meccsen, semmilyen klub utasítást nem tagadott meg, tehát a szerződésbeli kötelezettségének eleget tesz. A sérüléseiről legjobb tudomásom szerint nem tehet, legalábbis a klub nem adott ki ellenkező közleményt. Mindeközben a sérülésével járó rehabilitáción is részt vett, stb.. A késések miatt büntetéseket befizette.
A Te példáddal élve, egy hétköznapi munkahelyen is elvárják, hogy teljesítsd a munkaköri leírásodat, de például egy rakodó munkástól sem várhatják el hogy ha Te hivatalosan betegszabadságra kerülsz (sérülés párhuzam) mondjuk egy lábtörés miatt, akkor igenis folytasd a munkádat.

Igen, a munkáltató abban az esetben ha rendszeresen és túl gyakran van betegszabadságon, dönthet úgy hogy kezdeményezi a munkaszerződésed felbontását. Csakhogy ennek is megvan a jogi előírása, attól függően milyen a szerződésed. Dembelével is azért nem bontják fel a szerződését, mert ebben az esetben jogosan tartana igényt valószínűleg legalább 1 évnyi fizetésére, plusz elbuknák az általad sokszor emlegetett játékjogát, ami a mai napig érhet legalább 50 millió eurót (tehát még most is legalább 4 évnyi fizetésével megegyező értéke van).

Én nem vitatom, hogy sajnos eddig a rendszeres sérülései miatt közel sem szolgálta meg a leigazolásának árát, sem az éves fizujára nem érezzük úgy, hogy rászolgált a teljesítménye alapján. Ezzel egyetértek, még akkor is ha én amúgy látom benne a potenciált és nagyon megnézném már fél évig sérülés nélkül mire lenne képes. Csakhogy ezek szubjektív vélemények, és szerződéseknél, jogi vitáknál nem érzelmek döntenek, hanem objektív tények.

[gránit]

Látod, mégis megtörténik (a paragrafusban az áll, hogy a játékos írásbeli engedélyével átruházhatják a játékjogot, az viszont nincs, hogy enélkül nem ruházhatják át). Özil sem akart eligazolni Madridból. Rengeteg esetben adnak túl egy játékoson úgy, hogy az nem akar távozni. Persze ilyenkor nincs is szükség paragrafusokra, mert a játékosok felfogják a szituációt, hogy a klub már nem tart igényt rájuk, a maradásuk senkinek nem lenne jó, váltaniuk kell. Dembélé esetében nyilván nem ez forog fenn, mert jó neki évi 12 milliót kapni a semmiért, amit máshol nem tehetne meg, mivel 12 millió eurót ő sehol máshol nem kapna. Csak ha már a focit normális munkahelynek tekintjük, és hétköznapi példákkal akarjuk szemléltetni, akkor azért tegyük hozzá, hogy semmittevésért bárkit ki lehet paterolni. Ezt, amit ő a Barcelonában évekig végigcsinált, ezt egyetlen rendes munkahelyen nem tehette volna meg. Hogy a bukott pénzét, a különbözetet az előző klubja megtérítse neki, azzal egyetértek. Egyetértek a munkavállalói jogainak az érvényesítésével, ami jár neki, az jár neki, ahogy a spanyol törvények értelmében a késései sem voltak megtorolva, mert ahhoz nem késett eleget (nagyon helyes, legyen joga a melósnak). De a szervezetnek is legyen joga egy semmittevő ballasztjával szemben.

[Atlantis]

Bevallom őszintén, én sem láttam még focis átigazolási papírokat. Robinho a Chelsea-hez akart szerződni, ahogy írtad, Scolarival akart tovább dolgozni. A Madrid viszont megtehette, hogy ezt megtorpedózza, és Robinho sírt is emiatt rendesen.

Valóban megtehette volna, hogy nem ír alá a City-hez, de mindenki tudta, hogy alá fog írni, mert sok-sok pénzt akart keresni, és játszani akart. Technikailag valóban megtehette volna, hogy nem ír alá, annyiban módosítandó a hozzászólásod, hogy ekkor már kidobta a pénzt az ablakon a City. A vevő csapat először kicsengeti a pénzt, aztán jön csak az új szerződés, és nem fordítva. Kockázatnak kockázat, de nem olyan nagy, mert a játékos pénzt és játéklehetőséget akar. Rengeteg példa van olyan adás-vételekre, amelyekbe a játékos nem egyezett bele, például Stam esetében Ferguson kérlelhetetlenül alkalmazta a "fiam, csomagolhatsz"-eljárást, egyik pillanatról a másikra.

Tavaly is rásózhattuk volna Dembélé-t a Bayernre. Azt a lehetőséget is elszalasztottuk. Jogilag azért tehetik meg ezt a klubok, mert a játékosok munkaszerződése együtt jár a játékjoggal. Ha megszűnik a játékjog, megszűnik a szerződésük, és ahogy írtad is, nem kötelező aláírniuk a másik klubhoz, így jogilag semmire nincsenek rákényszerítve. Mivel a játékos nem birtokolja a játékjogát, ezzel a klub azt csinál, amit akar. Hogy a játékos alá akar-e írni az új klubnál, az már az ő dolga. Megteheti, hogy nem ír alá, nincs rákényszerítve (Robinho úgy fogalmazott, hogy a Real Madrid kényszerítette, ami legfeljebb átvitt értelemben igaz, nem volt köteles aláírni a City-hez, de természetesen aláírt, mert játszani akart és sok pénzt akart keresni).

Spanyolországban különösen erősek a munkavállalói jogok, és tavaly is fokoztak ezen, amivel maximálisan egyetértek, és abszolút támogatom a dolgozók minél magasabb szintű jogait. Azzal például egyetértenék, ha a játékosok szakszervezete azt mondaná, hogy ha történik egy klubváltás, és ezzel egy játékos pénzt bukik, és kevesebbet keres, az előző klubja fizesse ki a különbözetet. Azzal is egyetértenék, ha a játékosok azt mondanák, hogy birtokolhassák a saját játékjogukat, ne lehessen őket akaratuk nélkül eladni, és ha a beleegyezésükkel történik egy adás-vétel, abból a pénzből ők közvetlenül részesedjenek, hiszen ezt a pénzt ők termelték ki a klubnak, joguk van ebből részesedést kapniuk. Ezekkel teljesen egyetértenék, bár erősen kétlem, hogy a focisták jelentős része ilyesmin agyalna.

Jelenleg viszont a kluboké a játékosok játékjoga. Ezt az állapotot el lehet ítélni, ezen lehet változtatni, de jelenleg így van. Hogy Suárez miért követelőzhetett a fizetésével kapcsolatban, azért, mert a Barcát most már mindenki palira tudja venni. Évi 12 millió eurós szerződést adtunk egy akkor 20 éves srácnak, akiről fogalmunk nem volt, hogy beválik-e. Ha nem adnánk érdemtelenül ekkora fizetéseket, a csapat ballasztjai sem akarnának ennyire maradni. De így persze, hogy maradni akarnak, több évnyi semmittevéssel több tízmillió eurót bárki nagyon szívesen keresne. Amennyi pénzt ő 2017-ben érdemelt volna, annyi pénz mellett már bőven megérte volna neki váltania az évek során egy másik klubhoz, és akkor most nem lenne gond azzal, hogy mit kezdjünk vele. Emellett ingyen engedünk el játékosokat, tényleg nagyon kíváncsi lennék ezekre a tárgyalásokra, hogy hogyan lehetséges az, hogy a klub ennyire előnytelen szerződéseket köt. Tele vagyunk ilyen előnytelen szerződésekkel.

Ha nem haragszol, saját magamat idézném Suarez topicjából:

Igen, itt ugye arról van szó, hogy Suareznek határozott idejű munkaviszonya van, ami ugye fix bérezést jelentett az X évre. És mivel nem munkavállalásra képtelen lett, vagy van csődeljárás alatt a klub, ezért ha nincs valamilyen közös megegyezés a játékossal akkor fizetni kell neki felbontáskor.

Magyarországon is így működik a dolog:

A munkáltató a határozott időre szóló munkaviszonyt indoklással és indoklás nélkül egyaránt megszüntetheti. Indoklás nélkül közölt felmondással a foglalkoztatónak munkaviszony ún. elszámolási jogviszonnyá történő azonnali hatályú átalakítására van lehetősége, ilyenkor köteles a munkavállaló részére a határozott időből még hátrelévő időre, de legfeljebb tizenkét hónapra járó távolléti díjat megfizetni. Indoklással a munkáltató a határozatlan idejű munkaviszony megszüntetésére nyitva álló eseteknél jóval szűkebb körben, felszámolási- és csődeljárás alatt, a munkavállaló képességére alapított okból, illetve a munkaviszony fenntartását lehetetlenné tévő elháríthatalan külső ok fennállására hivatkozva szüntetheti meg a munkaviszonyt [Mt. 66. § (8) bekezdés].

Amit mondasz, hogy ha eladják más csapatnak a klubok a játékjogát a munkaszerződése megszűnik, egész egyszerűen jogi szempontból teljesen hihetetlen a számomra. Utána néztem, és én ezt találtam:
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a0400001.tv - jelenleg is hatályos jogszabályok:
10. § (1) * A munkaszerződés vagy a megbízási szerződés fennállása alatt a játékjog használati jogát megszerző sportszervezet - a hivatásos sportoló előzetes írásbeli hozzájárulásával - ezt a használati jogot ideiglenesen vagy véglegesen másik sportszervezetre átruházhatja (átigazolás). A hozzájárulás megadásáért a hivatásos sportoló az átruházó sportszervezettől a megállapodásuk szerinti ellenértékre tarthat igényt.

Tehát Magyarországon a játékos hozzájárulása nélkül a játékjogát sem adhatják el. Meglepődnék, ha bármelyik FIFA/UEFA tagszövetségnél ez másképp lenne meghatározva. Szóval még egyszer megjegyezném: a játékosok nem dirigálnak, hanem szimplán a törvényes jogaikat érvényesítik akkor, amikor nemet mondanak az eligazolásra a csapattól.