2020.08.30. 11:43:57
Lehet, hogy ezt inkább a honlappal kapcsolatos fórumba kéne írnom, de talán mégis eggyel jobb helyen van itt. Mindenesetre a főoldalon lévő Messis cikket lehet megérné átírni/átfogalmazni, mert elég zavaros.
1) Tudomásom szerint minden spanyol játékos szerződésében kell legyen kivásárlási ár, ezt a munkajogi szabályok írják elő, hogy ne lehessen senkit akarata ellenére leláncolni, és ilyen értelemben ez a munkavállalót védje. Ebből az adódik, hogy mindenképp kell legyen kivásárlási ára Messinek.
2) Az lehetséges, hogy a kivásárlási ára változzon időközben, Griezmann kapcsán is ebből volt a balhé, hogy lehetett tudni, hogy nyártól 200-ről 120-ra csökken (és mi a későbbi 120-as kivásárlási árt alapul véve tárgyaltunk vele jóelőtte).
3) A cikk szerint a kivásárlási ár "megszűnésével"(talán inkább csökkenésével) a vevők jóval alacsonyabb áron vehetik meg, "ha megegyeznek a klubbal", de ennek az állításnak se füle, se farka. Ha marad a 700M-s kivásárlási ár, akkor is megegyezhetnek a klubbal egy jóval alacsonyabb vételárban, ahogy az átigazolások 95%-ában az meg is történik, kifejezetten az a ritkább, amikor valakit kivásárlási áron hoznak el.
4) A cikk aztán egyből cáfolja is ezt az állítást, mondván a klub úgysem egyezne bele alacsonyabb vételárba...
5) Az esethez nem sok köze van annak, hogy az UEFA/FIFA szereti-e a kötelező kivásárlási ár rendszerét, "mert ellenkezik azzal a törekvéssel, hogy a játékosok tartsák tiszteletben a szerződéseiket és azok hosszát". Ez összességében elég fura állítás, eleve nincs kevesebb átigazolás a világ többi országában csak azért mert nincs kötelező kivásárlási ár, és amúgy is a futball, mint biznisz egyik legnagyobb mozgatórugója, cirkuszi látványossága az átigazolási időszak, a pezsgés, találgatás, nagy igazolások, az meg mindkét futballszervezetnek jót tesz.
6) Ha Messi önként távozna, és önként írna alá máshoz, az szerintem csak egy dologhoz vezethet, példás eltiltáshoz. Rengeteg játékos próbálta már meg kierőszakolni a klubjától, hogy az engedje el, de olyanra nem nagyon emlékszem, hogy lett volna bárki, aki egyszer csak önkényesen megjelent volna egy másik csapatnál. De ha így is lenne, és igaz lenne, amit ír a cikk sem értem, hogy ki állapítja meg a játékos "piaci értékét"? Nem vagyok tisztában a spanyol jogrenddel, de azért az szerintem mindenhol alap, hogy a jogszerű é s jogszerűtlen károkozás külön minősül. Ha jogszerű a károkozás, akkor kártalanítani kell, azaz a megtérített kárt kell megfizetni. Bár ebben az esetben is homályos lenne, hogy milyen szempontrendszer alapján lehet meghatározni Messi "piaci árát", de akkor járna mondjuk a cikkben említett 100-150M-s összeg. Itt viszont élő szerződést egyoldalúan rúgna fel teljesen Messi és az a klub is, aki elviszi. Ilyenkor nem kártalanítás van, hanem kártérítés, és a a piaci értéken felül bőven beleszámíthat az összegbe bőven beleszámíthat a Barca jóhírnevének, becsületének sérelme, a klub eszmei/tényleges értékében bekövetkezett változás stb... Ez szerintem megint minden, csak nem vonzó egyik félnek sem.
Ha igaz lenne, hogy Messinek kikerült a szerződésében a kötelező kivásárlási záradék, és így önkényesen elmehet más klubba, akkor az felveti azt a kérdést, hogy azoknál a játékosoknál és ligáknál, ahol eleve nincs is ilyen záradék, innentől, akkor bárki önkényesen odaigazolhat, ahova akar, aztán majd a bíróság megmondja, hogy utólag mennyi a piaci értéke, amit ki kell fizetni??? Azért érezzük, hogy ez minden csak nem reális felvetés...
Ami szerintem itt kérdés lehet:
1) A június 10-ei lelépési záradék meghosszabbodott-e a COVID miatt, ha igen, meddig?
Ha az analógiát nézzük a COVID több esetben nem jelentett automatikus meghosszabbodást a lejáró szerződéseknél, aki maradni akart, az több esetben is rövid távú hosszabbítást írt alá. Konkrét példa, ami eszembe jut, Thiago Silva maradt a BL-döntőre, mert aláírt egy rövid hosszabbítást, Cavani lelépett júni 30-cal. Előbbi utána lejárt szerződésű játékosként alá is írt ingyen a Chelseahez. Lallana is írta alá rövid távú hosszabbítást, hogy szezon végéig maradhasson, de biztos van még példa.
Alapból azt gondolom nagyon ingoványos talaj lenne, ha pont a konkrétan meghatározott lelépési záradékban lenne eltérés, és akkor sem tiszta, hogy mi alapján lehet megítélni, hogy meddig hosszabbodik meg a záradék? Az ezzel való dobálózás csak hangulatkeltés Messi ügyvédei részéről, a sajtó meg nyilván pörgeti ezerrel, mert lehet vele kattintást generálni, de jogi szempontból nem sok alapja lehet.
2) Változott-e Messi kivásárlási ára az utolsó évére, ha igen, mire?
Nem ismerem töviről-hegyire a spanyol szabályzatot, de ha minden általam eddig ismert szabályzatból indulok ki, kivásárlási ára minden játékosnak kell legyen. Gaspart nyilatkozta, hogy látta a szerződését, az alapján egyértelmű, hogy Leo nem mehet ingyen, és azt is mondta, hogy nem szeretné meglátni, hogy 700M alatt megy el. Na most, ha látta a szerződést, és abban benne van, hogy csökken a kivásárlási ár, akkor aligha nyilatkozta volna ezt.
Ugyanakkor, ha van is változás az összegben, az is egyértelmű helyzet, vagy viszik annyiért, vagy megegyeznek a Barcával. Ha lecsökkent kivásárlási ár 100-150M körüli összeg lenne, akkor nem menne ez az egész cécó, vinnék annyiért, aztán viszont látásra.
Ebből nekem ez is egy újságírói blöffnek tűnik csak. Itt egy út van, a vevőnek meg kell egyeznie a Barcával és pont, minden más csak médiahiszti.
Nem hiszem, hogy ezek a dolgok így működhetnek. Így ugyanúgy kizárják az eladó klubot az egyezkedésből, holott ők semmi rosszat nem csináltak. Szerintem a hatóságok nem díjaznák az ilyen mutyikat. Ez ezerszer nagyobb patkányság, mint amit mi csináltunk Kuti-Dembivel, mert ott végül megfizettük azt az árat, amit az eladó klub kért, így vagy úgy.
