Valóban végig gondolhatná, hogy milyen teljesítményt produkált idén. Azzal viszont egyetértek, hogy tárgyaljanak a távozásáról. Szerintem az ő karrierjében nincs több lehetőség. Jól járna ha a Abramovic mester visszaengedné Madridba. Ettől függetlenül remélem ez nem járna Falcao bevonásával, mert ő egy végtelenül színpatikus játékos, a Chelsea meg egy végtelen antipatikus klubb.mes_que_un_club_ írta:http://sportgeza.hu/futball/2012/05/21/ ... _bl-donto/
Az az ember vazzze!!!
2 szezon 64 mérkőzésén 12 gólt lőttél öcsi!
Mégis min csodálkozol?
Kicsit el van szállva magától ez az ember...
Egy csatár eredményességének fokmérője az általa lőtt gólok száma.
Kíváncsi vagyok, hogy mondjuk abban az esetben, ha mi megyünk tovább a döntőbe és Pep nem rakta volna kezdőbe Pedrot, aki idén kb ugyanúgy teljesített mint Torres (Pedro: 47 meccs, 11 gól; Torres: 46 meccs, 11 gól), ő vajon fel lett-e volna háborodva... Erősen kétlem.
Ezt magamra fogom tetováltatni.LG írta:Véleményem szerint más dolog törekedni a győzelemre, és más dolog gyakorlatban is komoly lépést tenni felé.
Valahogy nekem is hasonló érzéseim voltak a Chelsea-vel kapcsolatban. A legelképesztőbb az, hogy egy laza fejszámolás után is az jön ki, hogy legalább 3x annyi helyzetünk volt most ellenük, mint 2009-ben, ahol szvsz sokkal tökéletesebb volt a védekezésük, csak talán fejben nem voltak ott kellően a kulcspillanatokban (nem verték be a ziccereiket amikor kellett). De lehetne említeni a 2 évvel ezelőtti Inter-t is, amelyik a 2 elődöntő alatt bizony sokkal kevesebb lehetőséget adott nekünk, mint a mostani Chelsea. Tehát számszerűen valóban hatékonynak tűnt a produkciójuk, de kellett ehhez bizony jó adag mázli is, amit sportszerűen Di Matteo is elismert. Ekkora ordas mázlisorozat bizony nem gyakran adódik a futballtörténelemben, ettől függetlenül az érdemeiket kár elvitatni.miihii írta:LG írta: Valóban nem védekeztek tökéletesen, de hatékonyabb volt az ő védekezésük, mint a miénk, vagy Chelsea-jé
(Utóbbi gondolom a Bayerné akart lenni)
Szted hatékonyabb volt,sztem meg pont azért nem volt hatékony,mert nem maguknak köszönhették,h ne szedtek be tőlünk 5-6 gólt pölö,hanem amikor már veszett a fejsze nyele,akkor jöttek a ritkán láthatóan "hatalmas malacok,amik mondjuk a kapufára nyomták a labdát"
Számszerűen nézve valóban eredményesebb védekezést mutattak,mivel kevesebbet kaptak,mint lőttek.Viszont a lehetőségek -ha csak a 100%os ziccereket nézzük- tükrében még hatékonynak sem nevezném.A hatékony védekezés nálam olyan,amikor az ellenfél nem nagyon tud helyzeteket kidolgozni,ziccerbe kerülni,tehát lényegében kiheréli a másik támadójátékát. Ez nem annyira történt meg,mindössze egész elképesztő módon úsztak meg olyan szitukat,amiket sorozatban ennyiszer nagyon kevesen. (De talán még egy-egy meccsen belül is,ha mondjuk az elődöntő meccseit nézzük...)
LG írta: Valóban nem védekeztek tökéletesen, de hatékonyabb volt az ő védekezésük, mint a miénk, vagy Chelsea-jé
) De mégsem képesek... mert ha belegondolsz hány olyan húdenagy ziccere vt a Bayernnek? Lőtték 16oson kívülről a labdákat...ha vt 5 rendes ziccerük. Innentől kezdve azért elég jól védekeztek. Nem hibátlanul, mert az az 5 ziccer becsúszott, de szerintem azért azt ellehet nézni... Mert ugyan a statisztikánál magas a kapura lövések száma, de a Robben féle stadion pókhákózást v a Kroos lövések amik mindig legalább 5mrel mentek el a kapu mellett/ fölött nem lehet komolyan venni. Szóval ne a statisztikád nézzed, h hány lövése vt a Bayernnek. Azokat kerressük ki, amikből valóban lehett volna is gól. Mert akkor még az 5tel fölé is lőttem lehet...Mert Cechnek nem sokat kellett bravúroznia...és annál a maradáknál meg ő vt a kulcs. Mert lehet 10-20 csapat a továbbiakban képes tőlünk pontot rabolni ezzel a játékkal, De maximum csak minden 10. csapat. Mert lehet kihagyunk sok helyzetet, de egy idő után bemegy. Mert ha nem egy ilyen kapus áll ott a kapuban, akkor azért általában megtaláljuk a rést. Londonban is meg otthon is, ha nem Cech áll a kapuban, akkor azért valószínű kedvezőbb eredmény születik...ozsimiki írta:Igen, ilyen védekezés majdnem mindenkinek megy, csakhogy azért nem róluk beszélünk, mert ellenük belőttünk 10ből mondjuk 5 ziccert, Chelsea ellen meg 10ből 0,5öt. Szóval az a többi 10-20 csapat is képes lesz mindig is X-elni ha mi kihagyunk mindent, meg akár megverni minket 1-0ra, ha még ennél is több mindent kihagyunk...bence-barca írta: Másodszorra viszont: nem tettek érte semmit? Hát egy ilyen védekezést összehozni biztos mindenkinek megy...látjuk a többi csapat általában mire megy ellenünk ezzel...
Miihii "ez irritál ezért" utolsó pár sorát teljesen adom.
Vegyétek már észre,hogy még csak nem is védekeztek jól...nem hiszem el,hogy ezt nem láttátok...
Nem a taktika gyümölcse, de épp emiatt nem érdemli meg az emlitett két csapat a győzelmet, mert sorsdöntő helyzetekben hibáztak, míg a kékek nem. Lőtte volna be Messi, akkor most nem kéne mindezen vitatkoznunk.Messa írta:Itt a lényeg miihii hsz-ében alattam. Senki nem vitatja, hogy eszméletlen jól tudnak védekezni, de az már nem a "taktika" gyümölcse, hogy Messi, vagy Schweini sorsdöntő helyzetben kapufára bombázza a büntetőt...bence-barca írta:Másodszorra viszont: nem tettek érte semmit? Hát egy ilyen védekezést összehozni biztos mindenkinek megy...látjuk a többi csapat általában mire megy ellenünk ezzel...
Mondom ezt úgy, h mi sem játszunk csúnyán ill. tegnap ink Bayernnek szorítottam!
Véleményem szerint más dolog törekedni a győzelemre, és más dolog gyakorlatban is komoly lépést tenni felé.Szóval nálunk is többet tettek a győzelemért.LG írta:Pedig nagyon egyszerű, mivel az nyer, aki több gólt rúg, igy góllövéssel lehet legtöbbet tenni a győzelemélt. Az labdabirtoklással, kaput el nem találó, kapusba lőtt, kapufára lőtt lövésekkel, kihagyott 11-kel nem kerülsz közelebb a győzelemhez.
Itt a lényeg miihii hsz-ében alattam. Senki nem vitatja, hogy eszméletlen jól tudnak védekezni, de az már nem a "taktika" gyümölcse, hogy Messi, vagy Schweini sorsdöntő helyzetben kapufára bombázza a büntetőt...bence-barca írta:Másodszorra viszont: nem tettek érte semmit? Hát egy ilyen védekezést összehozni biztos mindenkinek megy...látjuk a többi csapat általában mire megy ellenünk ezzel...
Mondom ezt úgy, h mi sem játszunk csúnyán ill. tegnap ink Bayernnek szorítottam!
Szóval nálunk is többet tettek a győzelemért.LG írta:Pedig nagyon egyszerű, mivel az nyer, aki több gólt rúg, igy góllövéssel lehet legtöbbet tenni a győzelemélt. Az labdabirtoklással, kaput el nem találó, kapusba lőtt, kapufára lőtt lövésekkel, kihagyott 11-kel nem kerülsz közelebb a győzelemhez.
Hát persze. Meg lehet ezt közelíteni filozofikusan is, de felesleges ennyire túlbonyolítani. Két merőben más véleményen vagyunk, én ezeket az érveket soha nem fogom tudni elfogadni, sőt inkább mosolyognom kell rajtuk.És tényleg utoljára írom le,mert unalmas ismételgetni:
Valóban nem védekeztek tökéletesen, de hatékonyabb volt az ő védekezésük, mint a miénk, vagy Chelsea-jé, hisz (majdnem) minden támadásból gólt kapni azért ciki. Szóval nem volt a Chelsea védekezése csillagos 5-ös, de miénk és Bayerné kb. 1-es alá.Irritál,h még ezt a védekezősdit sem tudták csillagos 5-ös szinten nyomni,mert sokszor pattogott a falon belül a bőr,és mégis az egekig vannak magasztalva a csodavédekezés miatt.
De azért csaknem lehet véletlen, h pont a Chelsea ellen hagytunk ki ennyi helyzetet. Csaknem lehet véletlen, h ő velük lehetünk bármilyen jó formában, mindig megszenvedünk. Csaknem lehet véletlen, h Messi mindenkit kitöm, de pont a Chelsea-nek nem képes gólt lőni.Igen, ilyen védekezés majdnem mindenkinek megy, csakhogy azért nem róluk beszélünk, mert ellenük belőttünk 10ből mondjuk 5 ziccert, Chelsea ellen meg 10ből 0,5öt. Szóval az a többi 10-20 csapat is képes lesz mindig is X-elni ha mi kihagyunk mindent, meg akár megverni minket 1-0ra, ha még ennél is több mindent kihagyunk...
Igen, ilyen védekezés majdnem mindenkinek megy, csakhogy azért nem róluk beszélünk, mert ellenük belőttünk 10ből mondjuk 5 ziccert, Chelsea ellen meg 10ből 0,5öt. Szóval az a többi 10-20 csapat is képes lesz mindig is X-elni ha mi kihagyunk mindent, meg akár megverni minket 1-0ra, ha még ennél is több mindent kihagyunk...bence-barca írta: Másodszorra viszont: nem tettek érte semmit? Hát egy ilyen védekezést összehozni biztos mindenkinek megy...látjuk a többi csapat általában mire megy ellenünk ezzel...
De még ezt sem csinálták olyan hű,de kimagaslóan,mégis nyertek.Egy rakás helyzete volt az ellenfeleiknek,uh a szívós védekezés ellenére bőven benne volt a pakliban a bukfencük.Sajnos nem lett.LG írta: Jól csinálták, hisz nyertek. Most hagyjuk a ha-val kezdődő mondatokat.
És igenis rá voltak kényszerítve erre a játékra. AVB megpróbált egy másik utat, hatalmasat bukott vele. Jól megmutatta, h a Chelsea kerete erre a játékra alkalmas. Főleg olyan csapatok ellen, mint a Barca, Bayern nem nagyon lehetett más út a győzelemhez. A bajorok még a Realt is képesek voltak védekező játékra kényszeríteni.
Nyilván alakulhatott volna máshogy, de ehhez az Chelsea ellenfeleinek be kellett volna rúgnia legalább még 1 helyzetet a sokból. Ennek nagyon sokan, így én is örültem volna, de nem így történt, nincs miről beszélni.
Aki annyira igazságtalannak érzi, ami történt, annak is ideje lenne már túltenni magát rajta, hisz már változtatni úgysem lehet ezen. Bele kell törődni, és szurkolni, h jövőre másképp alakuljon.
Először is: az összefüggés tényleg értelmetlenMessa írta:Nem értem a kettő hogy függ össze. Épp azon megy a vita, hogy a Cheslea úgy rúgott több gólt, hogy baromira nem tettek érte semmit, vagyis de, vezettek 5 támadást az egész BL sorozat alatt, és rúgtak belőlük 6 gólt. Ha szerinted a Chelsea pl nálunk is többet tett a győzelemért, akkor nevetnem kell, ne haragudj.LG írta: A Chelsea lőtt több gólt, így ők tettek többet a győzelemért ...
Mondjuk úgy, ők a saját térfelükön tettek meg midnent a sikerért...és amiért ezt ilyen szinten sikerült leművelniük megérdemelték. Mert ebben idén ők vtak a legjobbak. Ha nekünk nem is tetszik ez a felfogás...mert mindenki úgy lesz győztes , ahogy játszani bír. Ha épp ezzel a taktikával akkor ezzel...Mindenesre aki azt mondja érdemtelenül nyertek az nem nagyon lát bele a foci taktikai részébe, ami pedig egy igencsak fontos tényező...Pedig nagyon egyszerű, mivel az nyer, aki több gólt rúg, igy góllövéssel lehet legtöbbet tenni a győzelemélt. Az labdabirtoklással, kaput el nem találó, kapusba lőtt, kapufára lőtt lövésekkel, kihagyott 11-kel nem kerülsz közelebb a győzelemhez.Messa írta:Nem értem a kettő hogy függ össze. Épp azon megy a vita, hogy a Cheslea úgy rúgott több gólt, hogy baromira nem tettek érte semmit, vagyis de, vezettek 5 támadást az egész BL sorozat alatt, és rúgtak belőlük 6 gólt. Ha szerinted a Chelsea pl nálunk is többet tett a győzelemért, akkor nevetnem kell, ne haragudj.LG írta: A Chelsea lőtt több gólt, így ők tettek többet a győzelemért ...
Nem értem a kettő hogy függ össze. Épp azon megy a vita, hogy a Cheslea úgy rúgott több gólt, hogy baromira nem tettek érte semmit, vagyis de, vezettek 5 támadást az egész BL sorozat alatt, és rúgtak belőlük 6 gólt. Ha szerinted a Chelsea pl nálunk is többet tett a győzelemért, akkor nevetnem kell, ne haragudj.LG írta: A Chelsea lőtt több gólt, így ők tettek többet a győzelemért ...
ezesetben azért ez elég szerény vigasz.Sanama írta: Legalább nem csak én "értelmezem félre" a hülyeségeidet
Jól csinálták, hisz nyertek. Most hagyjuk a ha-val kezdődő mondatokat.ozsimiki írta:Sanyi, szinte mindig egyetértek veled, ez az üdítő kivétel.Boixos írta:
bocs, most nézem, h geridoss leírta nagyjából ugyanezt már, de a lényegen nem változtat.
undorító, gusztustalan stb.
csináljuk utánuk.
Az idézet részhez meg annyit, hogy ISTEN MENTS! Ha a Barca művelné ezt a gyáva bunkerfocit egész tavasszal, köpnék egyet,és aláállnék.
94től követem a Barcát, szerencsére ilyet még nem kellett átélnem. Főleg nem ilyen kerettel, mint van a Chelseanek.
Chelsea-s "tábornak" tényleg 100adjára... úgy írtok a mentális, meg a koncentrációs képességeikről, mintha nem lett volna kismillió helyzete bármelyik csapatnak ellenük. Az igaz,h az adott csapat bénasága IS,de ha nem a Chelsean múlik,h kap e gólt, akkor az az ő részükről meg MÁK.
Emlékszem anno a Rangers mennyire kapta a savat az Uefa-s menetelésüknél, teljesen jogosan, nah most hasonlítsátok össze az Ő keretüket, meg a Chelsea-t, és írjátok azt,hogy rá volt kényszerítve Abra papa legénysége erre a focira....de még csak jól sem csinálták. Mind1, ez évben minden összejött nekik, nagyobb részt öntudatukon kívül
Capon! Nekem átjött a hasonlatod, és az egész hszedet is adom!
Sanyi, szinte mindig egyetértek veled, ez az üdítő kivétel.Boixos írta:
bocs, most nézem, h geridoss leírta nagyjából ugyanezt már, de a lényegen nem változtat.
undorító, gusztustalan stb.
csináljuk utánuk.
a küzdősportos részt elrontottam véletlen. Nem a meccsre próbálta utalni vele hanem a megérdemelt nem megérdemelt győzelmekről szóló hsz-ekre akartam ily módon válaszolni.LG írta:Nem helyénvaló a hasonlatod. Ha már a küzdősportos hasonlat, akkor igy tudnám leírni a meccset: a Bayern/Barcát megtestesitő harcos sokat támadott, de eredménytelenül csak a Chelsea-t megtestesitő harcos kesztyűjén csattantak az ütések, rúgások. Egy-két olyan ütést tudott csak bevinni, amitől megingott az ellenfél, de nem sikerült kiütni. A Chelsea-t megtestesítő harcos túlérve a rohamokat keveset, de pontosan, és hatékonyan támadott, és kiütéssel győzött.Capon írta:A győzelemhez a tudáson kívül természetesen szükség van a szerencsére is, de van olyan szerencsefaktor amit akármekkora tudással akarással sem lehet akkor ott felülmúlni.
Mondjuk én egy tök mindegy milyen küzdősportot folytatok. A ringbe már hülyére vertek, alig állok a lábamon az ájulás határán már készülnek leléptetni mikor az ellenfelem egyszer csak lesérűlt és kénytelen feladni a meccset és így nyerek, akkor az sok minden csak nem megérdemelt győzelem.
Helyes vagy nem helyes a hasonlatom nem tudom, de nekem ez ugrott be erről az egészről ahogy eljutottak odáig és ahogy megnyerték a BL-t a Chelseinél.
Sokszor az ilyenekre mondják, hogy ezért szép játék a foci és van is benne valami, de nem ok nélkül fanyalog a fél világ és nem azért fanyalognak mert a németeknek szurkoltak hanem azért mert sokak igazságérzetét zavarják az ilyen dolgok.
Egyébként a küzdősport azért jó hasonlat, mert ott sem az nyer mindig, aki többet támad, sőt az sem nyer mindig, aki több ütést visz be, mert az ellenfél semmiből is bevihet egy KO-t. Ahogy a fociban is jöhet a semmiből egy győztes gól. Szerencsésnek mondhatjuk az ilyen eseteket, de nem megérdemeltnek aligha. Miért nem tudta a harcot irányító harcos kiütni az ellenfelét? Miért nem tudta a sok helyzetet kidolgozó csapat a fölényét gólra, gólokra váltani? Miért védekezett rosszul a harcos, ami miatt KO lett a vége? A Bayern és Barca miért volt annyira dekoncentrált, h a semmiből gólt tudott kapni? Ezek itt a kérdések.
Nem helyénvaló a hasonlatod. Ha már a küzdősportos hasonlat, akkor igy tudnám leírni a meccset: a Bayern/Barcát megtestesitő harcos sokat támadott, de eredménytelenül csak a Chelsea-t megtestesitő harcos kesztyűjén csattantak az ütések, rúgások. Egy-két olyan ütést tudott csak bevinni, amitől megingott az ellenfél, de nem sikerült kiütni. A Chelsea-t megtestesítő harcos túlérve a rohamokat keveset, de pontosan, és hatékonyan támadott, és kiütéssel győzött.Capon írta:A győzelemhez a tudáson kívül természetesen szükség van a szerencsére is, de van olyan szerencsefaktor amit akármekkora tudással akarással sem lehet akkor ott felülmúlni.
Mondjuk én egy tök mindegy milyen küzdősportot folytatok. A ringbe már hülyére vertek, alig állok a lábamon az ájulás határán már készülnek leléptetni mikor az ellenfelem egyszer csak lesérűlt és kénytelen feladni a meccset és így nyerek, akkor az sok minden csak nem megérdemelt győzelem.
Helyes vagy nem helyes a hasonlatom nem tudom, de nekem ez ugrott be erről az egészről ahogy eljutottak odáig és ahogy megnyerték a BL-t a Chelseinél.
Sokszor az ilyenekre mondják, hogy ezért szép játék a foci és van is benne valami, de nem ok nélkül fanyalog a fél világ és nem azért fanyalognak mert a németeknek szurkoltak hanem azért mert sokak igazságérzetét zavarják az ilyen dolgok.
Nem tudom mit nem értesz ezen, hiszen pont magad is leírtad. Az a mák, olyan csatárok, mint Lavezzi, Cavani, Messi, Sanchez, Ribery, Robben, Gomez kb. 10%-os helyzetkihasználással működtek ellenük, és nem is egyszer. Az a mák, hogy a világ legjobb játékosa nem talál be nekik még tizenegyesből sem. Pont a Napoli, Barca, Bayern bénasága volt az ő mákjuk. 450 perc, és ezen csapatok valamelyikének csak 1 (!!!) helyzetet, sőt utóbbi kettőnek csak egy tizenegyest kellett volna berúgnia, és nincs Chelsea-győzelem. Erre nehogy azt mondd már, hogy taktika....LG írta: Azt még mindig nem értem, miért mák, h az ellenfél kihagyja a helyzeteit. A Chelsea oldaláról persze vehetjük máknak, ugyanakkor a másik oldalról ez a mi, illetve a Bayern bénasága is.
Azért gondoljátok már végig, hogy mit beszéltek! Eredményes védekezés? Rekordmennyiségű gólhelyzetet alakítottunk ki ellenük, még a Leverkusen alázásakor sem kerültünk ennyiszer ziccerbe... Bayern is a a rendes játékidő vége felé asszem 23 lövésnél járt...geridoss írta:Ilyen eredményesen végig védekezni a Barca ellen 2x90 percet, és a Bayern ellen 90 percet a döntőben mi, ha nem órási erőket mozgósító munka???
Taktikailag megvertek mindenkit, és ez az, ami számít. Tetszik, nem tetszik, ők nyertek. Ne hidd, hogy nekem tetszik ez a játék... Koránt sem! De van aki azért néz focit, mert a taktikus védekezést szereti
Legalább nem csak én "értelmezem félre" a hülyeségeidetgergo9 írta:Neked az újbóli értelmezési problémák pedig a szerény képességeidet.Sanama írta: Már nem azért, de ez a saját butaságodat mutatja,hogy így beszélsz a Chelsea-ről. Nincs benne munka,vagy jóval kevesebb?! Miről beszélsz? Szerinted védekezni 1 gombnyomással lehet, vagy mi?
Cselzinél a védekezést is szrul csinálták mert nem csak rajtuk múlott egyik meccs sem.
A támadások kreálásába meg nem kérdés ki fektetett több melót.
Majd azt is megtapsolom egyszer hogy sikerül két passzt csinálni Mata-ig legalább 3szor ha nem 4szer
ezigen béeldöntőben ritka mutatvány.
okés, okés, tényleg nem kell ezt a fajta taktikát szeretni, de az interrel ne hasonlítsuk őket össze. azok csalással mentek tovább rajtunk, a cselzi meg a mi balfszságunk miatt.barca99 írta:Igen, mondjuk mentálisan meg mindenki főlé nőttek idén, amit nem lehet egy legyintéssel elintézni.Boixos írta:...
De engem akkor is idegesít a győzelmük, főleg, hogy mindig a játsszó csapatok szívták meg ellenük. Az Inter anno egy párharcban volt alárendelt, a Chelsea meg mind a négyben. Ezt rohadt nehéz ám lenyelni.
Nem baj, innen már csak lefelé mehetnek, szerencsére.
Igen, mondjuk mentálisan meg mindenki főlé nőttek idén, amit nem lehet egy legyintéssel elintézni.Boixos írta:azzal együtt, h természetesen nem kell ünnepelni a cselzi féle focit, én sem teszem, de azért nem értem az őket folyamatosan szarozókat.
végigbekkelnek egy meccset, égnek a végén, de kettő perccel a lefújás előtt leikszelnek, aztán megúsznak egy büntetőt és a végén 11esekkel nyernek úgy, h az elsőjüket kihagyják, mindezt az ellenfelük hazai pályáján.
miért nem mi voltunk ott az atomfocinkkal?
Neked az újbóli értelmezési problémák pedig a szerény képességeidet.Sanama írta: Már nem azért, de ez a saját butaságodat mutatja,hogy így beszélsz a Chelsea-ről. Nincs benne munka,vagy jóval kevesebb?! Miről beszélsz? Szerinted védekezni 1 gombnyomással lehet, vagy mi?
