Mikaos írta:Igen, lehetséges. Tuti, hogy valamelyik vörös csapatmiihii írta: Én pedig a MU-ra emlékszem,mint rekorder a teltházas meccsekben.
Nemrégiben (talán még tavaly...) megjelent több helyen is,volt szó róla a közvetítések során is,h egész elképesztő sorozatot tudott be a Manchester.Azért gondoltam a Pool-ra, mondván könnyebb megtölteni egy 45ezres stadiont, dehát akkor mégse...
És most akkor idejön a problémám, amit kérdeznék: ha az átlagnézőszám nehezen közelíti meg a 45 ezret (pl. Pool esetében), akkor minek nagyobb stadiont?
Azért nem kis kockázat a stadionbővítést "bevállalni".
Biztos nem véletlen,h nem bővítenek egyre-másra az olyan klubok,ahol papíron simán bejönne a dolog.A fenti példából kiindulva,mondjuk az Old Traffordot.Ha szezonokon keresztül folyamat szinten tele van,az azt sugallja,h ha nagyobb lenne,akkor az sem maradna üresen.De mégsem...Mikaos írta:Persze, ez így van. Egyébként az Arsenal új stadionja kb. 420millió euróba került. Míg ez visszatérül, az nyilván nem kis idő. De akkor megint odajutok vissza, hogy milliárdosok (természetesen fontban számolva!) -szerintem- bevállalnák a bővítést, ha kalkulálhatóan és viszonylag biztosan meglenne a kitűzött cél, mondjuk 65ezer fő. Elég csak arra gondolni, hogyha átlag 20ezerrel több a nézőszám, akkor mennyivel több az egyéb vásárlás is.miihii írta:De attól,h meg lehet tölteni az egy számmal nagyobb arénát is,lehet,h mégsem olyan gyere zsemle alapon működik a reformálás.H hú,dobjunk már össze egy új ólat párszáz milla fontért,hisz' amúgy sincs túl sok törlesztésünk amúgy is
Én abból indulok ki, hogy ott nyilván nagyon komolyan foglalkoznak ezzel szakemberek + a pénz is megvan bőven. Innentől kezdve már csak 2 dolgot tudok én személy szerint elképzelni: 1., nem érné meg a bővítés, vagy erősen kérdőjeles lenne legalábbis. 2., iszonyat betojósak a tulajok
Igen, lehetséges. Tuti, hogy valamelyik vörös csapatmiihii írta: Én pedig a MU-ra emlékszem,mint rekorder a teltházas meccsekben.
Nemrégiben (talán még tavaly...) megjelent több helyen is,volt szó róla a közvetítések során is,h egész elképesztő sorozatot tudott be a Manchester.
Azért gondoltam a Pool-ra, mondván könnyebb megtölteni egy 45ezres stadiont, dehát akkor mégse...Persze, ez így van. Egyébként az Arsenal új stadionja kb. 420millió euróba került. Míg ez visszatérül, az nyilván nem kis idő. De akkor megint odajutok vissza, hogy milliárdosok (természetesen fontban számolva!) -szerintem- bevállalnák a bővítést, ha kalkulálhatóan és viszonylag biztosan meglenne a kitűzött cél, mondjuk 65ezer fő. Elég csak arra gondolni, hogyha átlag 20ezerrel több a nézőszám, akkor mennyivel több az egyéb vásárlás is.miihii írta:De attól,h meg lehet tölteni az egy számmal nagyobb arénát is,lehet,h mégsem olyan gyere zsemle alapon működik a reformálás.H hú,dobjunk már össze egy új ólat párszáz milla fontért,hisz' amúgy sincs túl sok törlesztésünk amúgy is
Én pedig a MU-ra emlékszem,mint rekorder a teltházas meccsekben.Mikaos írta: Ezt most sajnos nem tudom statisztikával igazolni, de hallottam/olvastam valahol, hogy az Arsenal a 2. legnagyobb százalékban tölti meg a stadionját (minden meccset figyelembe véve). Az első helyezettre nem emlékszem, de a Pool-ra gyanakszom.
Ezért említettem meg a teltházas dolgot, elsősorban ennek a statnak az emlékezete alapján.
Kicsit más sportból kiemelve.Lásd NFL.Folyamatosan teltházas meccseket játszanak minden pályán szinte (egy-egy csapat kivétel,aki az adott szezonban épp hullagyenge.De ez is csak átmeneti általában.),legyen akármekkora is a stadion.És a felmérések szerint egyre csak nő az érdeklődés az amcsifoci iránt kint is,legalábbis a jegyigények emelkednek.Mégsem húznak fel minden nagyvárosban egy korszerűbb,giga arénát,pedig vélhetően a sokkal nagyobb placc is tele lenne folyamatosan.Mikaos írta:Akkor miért nincs 100ezres stadionjuk?gergo9 írta:Nem ezen múlik. Más futballkúltúra, más felfogás. Ha a Poolnak 100ezres stadionja lenne akkor is teltház lenne minden meccsén.
Pedig azért nagyobb múltjuk van, mint Arsenal. Pénzük is van.
Azért ez nem így műxik, hogy felhúzzák a stadionokat, mert "bizti megtöltenék". Nem véletlenül van annyi, amennyi - és nem véletlenül hagyták így X éve. Szerintem...
Ez az a kérdés, ami szerintem eldönthetetlenozsimiki írta:Mikaos!megint teljesen más dologról kezdtetek,kezdtünk "vitázni". NEM WENGER MIATT megy ki ennyi néző az Emiratesbe, hanem mert ennyi,és még több rajongója van az Arsenalnak akik meg is tehetik.
Wenger szép sikereket ért el a csapattal anno, ettől függetlenül megnéznék ugyanúgy. hidd el.
Persze, hogy nem Wenger miatt mennek ki a nézők, hanem azért (is), mert szépen játszik a csapat (ami viszont közvetetten Wenger érdeme). Angol focikultúra ide-vagy-oda, a második legbiztosabb teltházhoz szerintem több kell, minthogy csak úgy kiugorjanak a nézők hétvégén. Ráadásul -mint írtam-, az Arsenal históriája korántsem olyan fényes (ergo emiatt se lehet garancia a 60ezer "betoppanó" emberre), mint mondjuk a Poolé, és ennek ellenére magabiztosan megtöltik a 60-at. (Mert ugye ott kezdődött a téma, hogy valaki felvetette, hogy kb.: "mikor elégeli meg a tulaj, s a közönség Wenger eredménytelenségét"). 
Ez ennél komletebb dolog hogy "sok néző lenne úgyis visszajön". Egy ilyesmi stadion 7-800millió € körül jönne ez pedig jó pár éves teljes költségvetése a Poolnak. Főleg hogy folyamatosan veszteséges és adósságállománya nő. Ehhez befektetők kellenek. De csak nagyon hosszú idő múlva látna vmit a pénzből. Fenntartása is sokkal több lenne stb..Mikaos írta:
De itt nem 1 évről van szó, hanem évtizedekről. Ha azt mondod: biztosan megtöltenék a 120ezres stadiont hetente, akkor csak felépítették volna már 50 éve azt. Nem vagyok jó matekból és közgázból, de annyit azért tudok -mint laikus- hogy olyan befektetést érdemes csinálni, ami később elég jó százalékban (tehát szinte biztos) megtérülhet. Ehhez képest nem látni 120ezres stadiont. (De 60ezreseket sem túl sokat). Tudom, hogy ennek több oka van, mint ez, csak azért bökte az orromat a kijelentésed, hogy "biztos meglenne a meccsenkénti 120e néző".
Nem vlenül cserélődtek ki. A balhés részleg az ultrák a szegényebb rétegből kerültek ki mindig is a jegyárak megemelkedése miatt nem tudnak bejutni a stadionba , pl a MU-nál az igazi RED ARMY a stadionon kívül van.Mikaos írta: Egy részben igaz. De azért annyiban vitatkoznék, hogy az elsőosztályú meccsekre járó szurkolók mára drasztikusan kicserélődtek. Már egy jó 10-15 éve nem a csürhe jár ki, hanem a tehetősebbeket, akik szeretnének focit is látni, nemcsak balhét.
Egyébként minden szurkolótábornak megvan a maga "oka", amiért kimegy a stadionba. Pl, ha már Poolról beszéltünk, akkor ott a "meg kell dögleni a pályán"-játékot kell művelni, és minden játékosnak ez az elsődleges feladata. Az Arsenalnál viszont Wenger óta -szerintem- elvárás a szép játék, és ennek okaként és egyben következményeként jelölném meg a tetszetős focit.
De itt nem 1 évről van szó, hanem évtizedekről. Ha azt mondod: biztosan megtöltenék a 120ezres stadiont hetente, akkor csak felépítették volna már 50 éve azt. Nem vagyok jó matekból és közgázból, de annyit azért tudok -mint laikus- hogy olyan befektetést érdemes csinálni, ami később elég jó százalékban (tehát szinte biztos) megtérülhet. Ehhez képest nem látni 120ezres stadiont. (De 60ezreseket sem túl sokat). Tudom, hogy ennek több oka van, mint ez, csak azért bökte az orromat a kijelentésed, hogy "biztos meglenne a meccsenkénti 120e néző".gergo9 írta: Mert egy 100k stadion nem két fillér, anyagilag pedig elég nagy gázba vannak jelenleg a kulcsjátékosok megtartása is problémát okoz nem pedig az új stadion.
Egy részben igaz. De azért annyiban vitatkoznék, hogy az elsőosztályú meccsekre járó szurkolók mára drasztikusan kicserélődtek. Már egy jó 10-15 éve nem a csürhe jár ki, hanem a tehetősebbeket, akik szeretnének focit is látni, nemcsak balhét.gergo9 írta:Am meg Angliában a jegyárak(pl Manchesterben a legmagasabb egész Angliában) és a szurkolói hagyományok inkább határozzák meg a stadionba kilátogató nézők számát mint a csapatuk játékának szépsége.
Persze ez így működik hogy miért nincsMikaos írta: Akkor miért nincs 100ezres stadionjuk?
Pedig azért nagyobb múltjuk van, mint Arsenal. Pénzük is van.
Azért ez nem így műxik, hogy felhúzzák a stadionokat, mert "bizti megtöltenék". Nem véletlenül van annyi, amennyi - és nem véletlenül hagyták így X éve. Szerintem...
Ezt most sajnos nem tudom statisztikával igazolni, de hallottam/olvastam valahol, hogy az Arsenal a 2. legnagyobb százalékban tölti meg a stadionját (minden meccset figyelembe véve). Az első helyezettre nem emlékszem, de a Pool-ra gyanakszom.ozsimiki írta:Mikaos!
a megtelíti a stadiont dolgot kár volt felhozni, minden nagynak teltház van a meccsein,de még a legtöbb kicsinek,és közepesnek is. ez angliában megszokott. ahogy Németországban is pl.
Akkor miért nincs 100ezres stadionjuk?gergo9 írta:Nem ezen múlik. Más futballkúltúra, más felfogás. Ha a Poolnak 100ezres stadionja lenne akkor is teltház lenne minden meccsén.
Nem ezen múlik. Más futballkúltúra, más felfogás. Ha a Poolnak 100ezres stadionja lenne akkor is teltház lenne minden meccsén.sjd írta: Főleg azért, mert a Chelseanek meg a Poolnak 42 ezer ember a teltház, a Barcának meg 98 ezer
ez világos,de szerinted ha a Pool-é 60-70ezres lenne,akkor nem lenne tele? vagy akár a Chelseae? M.U.é se apró,akárcsak az Emirates, az is tele, szóval ezt nem Wenger érdemének írom speciál én.sjd írta:Főleg azért, mert a Chelseanek meg a Poolnak 42 ezer ember a teltház, a Barcának meg 98 ezerozsimiki írta: a megtelíti a stadiont dolgot kár volt felhozni, minden nagynak teltház van a meccsein,de még a legtöbb kicsinek,és közepesnek is. ez angliában megszokott.
ahogy Németországban is pl.
Főleg azért, mert a Chelseanek meg a Poolnak 42 ezer ember a teltház, a Barcának meg 98 ezerozsimiki írta: a megtelíti a stadiont dolgot kár volt felhozni, minden nagynak teltház van a meccsein,de még a legtöbb kicsinek,és közepesnek is. ez angliában megszokott.
ahogy Németországban is pl.
Hát ahogy várni lehetett , az Arsenal szépen elbúcsúzott a PL 2009/10 címétől.Game90 írta:
Csúnya lett a vége, 0-3.
Így van. De nem is problémáztam a Chelsea-n, mindenkinek megvannak a maga finanszírozási ötletei és problémái. Ez nem von le Wenger érdemeiből (márpedig én az ő munkájáról beszélek). Wenger nagyon kevésből gazdálkodhat, és hihetetlen jól oldja meg a feladatát.gekkodan írta: De! Ez a táblázat azért csalóka, mert bár a Chelsea meg a City sokat költött, de előbbinél már abszolút egyértelmű az is, hogy lévén ütőképes csapat lett és címeket is nyertek, sokkal komolyabb bevételeik vannak, mind a TV-s jogdíjakból, mind merchandise-ból, mind a BL-ből. Mindig akkor kapsz azért több lóvét, ha cím is van mögötte, vagy ha előrébb végzel. Egy PL 2-3. hely között például több millió fontos differencia van a TV-s jogdíjak elosztásakor.
Pont erről szólt a hsz-em, hogy ilyen költségvetéssel nagyon nehéz címeket nyerni, tehát épp ezért nem is lehet számon kérni rajta.gekkodan írta:Szóval amit Wenger csinál, az jelenleg logikus és érthető, de ezen a szinten meg is ragad a fiú, lévén a győzelemre esélyes csapathoz befeketetések kellenének. Nem fog se PL-t, se BL-t nyerni idén az is fix. Mióta nem nyert Premier League-et? Ha jól tudom 2004 óta. Tehát MAJOR címet pont 5 éve...
Ideig-óráig egyetértek veled. De azért azt se felejtsük el, hogy az átigazolások nem pusztán az eladásokból fizethetők, ráadásul elég komoly kölcsönt nyögnek még az új stadionra. Most ez a politikai jogos és értelmes, mert a bevételi oldalt kell növelni és pont annyit kell költeni, amivel folyamatosan szinten lehet tartani a bevételeket a hamarabbi törlesztés okán.Mikaos írta: Ezek után azt kell mondjam, hogy Wenger egy őrült a jó értelemben véve. Pozitív mérleget csinál az eligazolásokból, szinte állandó teltház, és folyamatosan BL-szereplő. Melyik tulaj ne lenne ezzel elégedett?
Gondolom, a tulajok látják, hogy miért jó.albicelesteX írta:Azért egy valamit nem értek!Wenger alatt nem inog még a pad?Mennyi év sikertelenség?És azért abban a csapatban lenne potenciál!Azért már mióta nem nyertek semmit!?
Én maximálisan kiállok Wenger mellett, sztem ő kihozza a legtöbbet a csapatból. Ha nem lennyi ennyi sérült, akkor talán márs lehetne a helyzet, de így ennyi van a csapatban, nincsenek olyan szintű cserejátékosok, h felvegyék a nagyokkal a versenyt.albicelesteX írta:Azért egy valamit nem értek!Wenger alatt nem inog még a pad?Mennyi év sikertelenség?És azért abban a csapatban lenne potenciál!Azért már mióta nem nyertek semmit!?
Jelen pillanatban sztem nincs annyi pénz az Arsenalnal h jobb csapatot építsenek. Hiába hoznának új edzőt, nem tudna mit kezdeni ennyi rutintalan gyerekkel. Csak összehasonlításként: A Cselzi átlagéletkora 28,2 év, az Arsenalé 24,1 év. Jelenleg ennyi van a keretben. Szépen, gyorsan tudnak játszani, de kevesen értettek meg arra h állandó kezdők legyenek egy ilyen erős csapatban. Nálunk is sok a fiatal, de azért Pique mellé is ott van egy Puyol, középcsatárposzton is a rutinos Etoonak és Ibrának ment jól, nem pedig a nagyon tehetséges, de rutintalan Bojannak.albicelesteX írta:Azért egy valamit nem értek!Wenger alatt nem inog még a pad?Mennyi év sikertelenség?És azért abban a csapatban lenne potenciál!Azért már mióta nem nyertek semmit!?
