-Prince- írta:Jogos volt a kiállítása? Nem. Hazudtak? Igen, a felvételen látszik minden.
El kéne dönteni, hogy sportszerű, illetve etikus dolog-e a bírók tevékenységét az ügyben érintett feleknek kommentálni, minősíteni, és ennek megfelelően, egységesen elbírálni. Tudtommal a többség álláspontja mindig is az volt, hogy csöndben kell lenni, akkor tessék úgy lenni. Ha pedig ellenkező a felfogás, akkor ne tessék a másik felet ilyenekkel vádolni.
Egyébként pedig Mourinho egy napja a Real Madrid edzője, emlékeim szerint nem tett ezalatt inkorrekt megjegyzést a Barcelonára. A múlt alapján való megítélés pedig ismét kétélű fegyver: egy bizonyos Zlatan Ibrahimovicot tudnám felhozni példaként, de akár Dani Alvest is: mindkettejük magatartása - hogy így fogalmazzak - (esetenként) ellentétes a nagy katalán értékekkel, ám mégis az egekig vannak magasztalva, amikor hozzájárulnak a csapat sikereihez, s nem hiszem, hogy bárki is az egyikük miatt eltántorodott volna a katalán csapattól...
Szóval kettős mérce helyett próbáljunk tisztán látni. Főleg egy olyan vitában, aminek alapot többnyire csak az előítéletek adnak, hiszen még meg sem érkezett Madridba...
Értsétek meg már végre,h nem a madridi Murinnyoról van szó!Nem azért vagyunk ki rá,mert a reálban h viselkedett,hsiz' te magad mondod,h még meg sem melegedett ott.Akkor mi alapján kellene,h megváltozzon a véleményünk?Eddig ezt csinálta,ennyi.
Murinnyo gyökérkedett az ellenfelekkel szemben,akárhol is volt?Igen.Változni fog ez?Lehet (,bár erősen kétlem.)Zlatan arcoskodott a csapataiban?Igen.Változott ez,mióta ide került?IGEN!Ezen mi a kettős mérce?
Akkor lenne az,ha továbbra is f.sz módjára viselkedne a pályán,de mivel már BARCÁs,elnéznénk neki.
Pep esetében meg van egy aprócska különbség.A videó alapján nyilvánvaló,h semmi olyat nem mondott,amiért pirosat kellett volna kapnia.Mégis megkapta,ráadásul olyan dolgokat írtak a jegyzőkönyvbe,amik nem igazak.Ő kiáll magáért és az igazáért,h ne büntessék már olyanért,amit nem is tett.Tehát szándékosan akarják befeketíteni.Murinnyo esete meg olyan,h többnyire nem az ártatlanságát bizonyítandóan dumál rá a másikra a nyilvánosság előtt.
Megint egy elég faramuci példa erre:
Ellopnak egy autót.Rá akarják verni a balhét olyasvalakire,akinek bizonyítéka van,h nem tehette.Erre meghamisítják a jegyzőkönyvet és mégis őt vádolják.A tényleges autótolvaj meg sz.rozza a többi kollegát,h ő a legnagyobb autótolvaj,mindenki más smafu.Sz.rozza az autó tulaját,h milyen egy gagyi autója van (volt

),sz.rozza,mert csak félig volt a tank,sz.rozza a forgalmat,h nem tér ki mindenki az útjából,mert ő éppen menekülőben van és ha Ő megy arra,akkor köteles lenne mindenki azonnal felmenni előle a járdára.Sz.rozza az utat,mert tele van kátyúval és így tönkremegy a friss szerzemény lengéscsillapítója.Stb,stb...
Asszem kábé érzékeltettem a különbséget a két ember között.Nagyjából ez van a két edző megnyilvánulása(i) közt is.Pep a védelmében szólalt fel,Murinnyo pedig általában támadólag nyilvánul meg.
Olyan vita,amiben előítéletek alapján foglalunk állást?Igen,de mi más alapján kellene?Azért,mert már a reál edzője,így tiszta lappal indul és máris kezesbárány lenne?Egy cserépedénynek ismertem meg és eddig az égvilágon semmit nem tett ennek megváltoztatásáért.Lehet,h fog,de éppen a reálból sugározó übermensch érzés miatt kábé nullával egyenértékű ennek az esélye.Szerintem.Zlatant egy cserépedénynek ismertem meg és az ő esetében is kétkedve fogadtam a változást,de úgy tűnik ebben az esetben (eddig) tévedtem.Tehát mindkettőnél a mai tényállás szerint ítéltem meg a szitut (és persze a szubjektív véleményem/megítélésem alapján) és csak az eddig látottak alapján.De tényleg kérdem én,mi más miatt lehetne,mint a múlt alapján?Annyi előnye van Zlatannak,h neki van már egy év jó magaviselete.De ettől még a szememben nem lesz mintapéldány!
Ez kettős mérce?