Offtopic

[Castiel]

sjd
Mielött hosszabban írnék,(meló után) Aranyi Laciról írsz itt?
"...hogy egy olyan ember tanait követem feltétlen engedelmességgel, aki egy 320x240-es, netről letöltött képen látott maximum Marsot és minden hivatalos verzió mögé valami kamut látok...."
http://aranylaci.freeweb.hu/huntsville/huntsville.htm
Én azért inább tartom hihetőbbnek az ilyen emberek mondandóját mint a megrendezett híradókat!

[sjd]

[quote="Castiel"][/quote]
Csak az a baj, h ilyenkor a "népbutító média"/kormány/szabadkőművesek (megfelelőt tessék aláhúzni) szövegeivel szembehelyezik néhány megélhetési blogger hasonlóan népbutító, minden tudományosságot nélkülöző elméleteit, és azokat követik vakon az emberek. Ráadásul mindkét fél részéről jellemző ugyanaz a "csuklóból lenyomjuk" érvelés, és mindent bevetnek h a másikat kiröhögtessék, sokszor inkább saját magukat kinevettetve. Pl. a napokban volt az indexen egy cikk a homeopátia ellenében, amely annak ellenére, h egyetemi prof írta, olyan minden logikát nélkülöző ugatás lett, hogy azt rossz volt nézni. Ahelyett, hogy valamilyen tudományos alapú érvelés került volna bele, 50%-ban arról szólt a cikk, hogy "mekkora gyökér, aki a homeopátiát alkalmazza"
Vagy most mondhatnám azt az embert, akiről linkeltek ide egy videót, talán a globális felmelegedésről tartott előadást, úgy, h fogalma sem volt arról, amiről beszélt (én konkrétan azért nem néztem végig, mert az 5. orbitális marhaság után feladtam), de messziről sütött róla, hogy a nála is butább hallgatósággal remekül el tudja hitetni a dolgot.
Én szeretem magam szkeptikusnak és racionálisnak hinni, de nekem ebbe nem tartozik bele az, hogy egy olyan ember tanait követem feltétlen engedelmességgel, aki egy 320x240-es, netről letöltött képen látott maximum Marsot és minden hivatalos verzió mögé valami kamut látok. Ettől függetlenül szeretem helyén kezeli mindkét opciót, és nem elhinni egyiket sem.
Szóval én szívesen látok mindenféle bizonyított és racionális érveléssel ellátott elméletet, de csak az elv miatt egyik oldalnak sem fogok hinni. De jelen pillanatban a fentiek inkább a népbutító médiára jellemzőek.

[Castiel]

Az a baj ezekkel az elméletekkel hogy több kárt okoznak mint hasznot. Ez is minden komolyabb tudományos alapot nélkülöz.

Lehet. Meglátás kérdése. Viszont az mindenképpen értékelendő, hogy ezek az emberek, életüket töltik a múltunk felfedésével, vagy éppen a világegyetem kérdéseivel. Én legalábbis pozitívumként élem meg a törekvései(n)ket. Nem azok az emberek akik az úgynevezett "bólogató társadalom" tagjai. Ők nem fogadnak el mindent tényként amit a népbutító média hány magából. SŐT! Mernek ellentétes kérdéseket teóriákat feltenni.(nem erre gondolok konkrétan) Ezeket többnyire indokolják is.

Ott van pl amit linkeltek a Marsról úgy hogy azért nem teljesen szakmába vágnak azok a dolgok amik ott vannak de kb minden második mondatban található akkora hülység hogy egy bekezdést olvastam csak el.

Mármint az Aranyi László féle linkre gondolsz amit én tettem ide?
Azért azt mondom olvasd el. Mármint hogyha érdekel a téma.
Nem értem mi a hülyeség! Az hogy nekünk nem így tanították az iskolában gimnáziumban, egyetemen? Belénk sulykolnak dolgokat, s mivel ezt tanultuk ezt tartjuk szabályosnak, szent, és sérthetetlennek, megkérdőjelezhetetlennek. Közben meg lehet köze sincs a valósághoz.
Arra gondolj, hogy sokáig -talán te is- azt tanultuk, hogy a Magyarok a Kaukázus környékéről jöttek. Mára már világossá vált hogy Szkítiából származunk.
Vagy hogy mit hittek a régmúlt időkben századokkal ezelött:A földet 4 elefánt tartja. (az 1400-1500-as években) A naprendszerünk geocentrikus. Mindenkit kivégeztettek(legtöbbször az 1ház) aki mást állított. Végül csak kiderült hogy a nap körül forgunk és nem fordítva. (Az sajnos nem ugrik most be ki fedezte fel a Heliocentrikus világképet.)
Nagyon sok ember adta az életét a tudomány fejlődéséért. Én biztos vagyok abban hogy napjainkban is kicsit ugyan már formában de jelen van ez a tendencia. Nagyon sok amatőr csillagász állít valós dolgokat. amit a modern tudomány nem fogad el. Pedig érvekkel tényekkel támasztanak alá. Miért nem fogadják el a tényeket? kik döntenek erről? Kik irányítják a modern tudományt? Pl.: 20 év után elismerte a NASA: Hatalmas állóvizek vannak a marson. Miért kellett 20 év hogy beismerjék?
kénytelenek voltak mivel a marsjáróik olyan képeket küldtek, amelyek egyértelműen leleplezték a "valóságot".
Hamár marsjáró! 4 milliárd dollárba került a Cuorisity, és egy gyenge 1-2 megapixeles kamerát kellett rátenni? Ami egy pár ezer forintos telefonon is megtalálható? WTF? Akkor mi volt benne 4 milliárd dolcsi?
[/quote]

[Capon]

Érdekes dolog ez. Úgy gondolom 2 dolog miatt alakult ki a vallás. Az egyik hogy választ kaphassunk olyan kérdésekre amit emberi ésszel szinte lehetetlen (volt) felfogni így ennek nyilván valami természetfeletti okai lehetnek, másrészt a félelem alakította, a haláltól, ismeretlentől való félelem.
Anno a napban hittek, a holdban, villám, esős, hegyek folyók, fák, állatok stb.
Aztán jött hogy mindennek saját istene van, termés, kereskedők istene, had isten stb. több istenhit és most itt tartunk az egyistenhitnél. Ahogy változik minden úgy ez is meg fog. A következő állomás már szerintem, amit már most is rebesgetnek, hogy idegen lények, földönkívüliek avatkoztak bele az emberi fejlődésbe. Ahogy telnek az évszázadok év ezredek ez a kérdés/vallás is a feledés homályába fog veszni, persze ezalatt még jön majd több verziója ahogy eddig is történt. Annyi istenünk és irányvonalunk volt már az emberiség történelmében mint égen a csillag, éppen ezért nem tudom komolyan venni a vallást csakis történelmi szempontból szeretem ezt a témakört.

[El fanático]

Amit hiányolok az egyháztól, az az, hogy szóljon a 21. század emberéhez, és hajtson végre olyan -nem elemi- változásokat, amik szükségesek a kereszténység elfogadásához.

Igen, egyértelműen be kellene fejezniük végre a népbutítást és nem a képmutatást és a rongyrázást elősegíteni - mint falun - hanem közösséget építeni. Néhány fiatal atyában lenne ehhez kedv, elszántság és akarat, de őket az öreg plébánosok jól "eltemettetik" kis világvégi plébániákon, ahol nem tudnak belekavarni az évszázados szokások gyakorlásába.
A mi templomunkban volt ilyen "reform" atya, a plébános úr 1 évig tűrte meg, aztán elhelyeztette.
Pedig a kulcs a fiatalság, őket kell megszólítani és olyan közösségi rendezvényeket tartani, olyan foglalkozásokat, ahol amellett, hogy jól érzik magukat, még a hitük is erősödhet.
A dolog szépen alakult is - aktív részese voltam - de a konzervatív / 40 éve felettiek agymosását küldetésnek tekintő konzervatív plébános / ezt nem nézte jó szemmel - hogy az ifjúsági hittanról még este 10 órakor is harsány vihogás szűrődik ki, mert éppen Activity-t játszunk és közben nápolyit, ropit és sütiket eszünk, mert minden hittanra vittünk és az atya is mindig vett valami nasit
A fiatalok többsége átlátja, hogy az egyszerű nép hozzáállása az egyházhoz képmutatásra épül és ebben nem akar részt venni, bár a szülők és nagyszülők társadalmi pozíciójuk megtartása / féltése okán erőltetik.
Sok fiatal ettől megcsömörlik és hátat fordít az egésznek, valamint megkérdőjelezi a hitet magát.
Van-e értelme hinni abban, amit erőltetnek és belemagyaráznak mindent, amitől az ember gyomra forog?
Akarok-e hinni ebben, amikor csak képmutatás az egész?
Hihetek-e úgy, hogy nem járok templomba és nem veszek részt a heti kötelező rongyrázásban?

Ezeket a kérdéseket sokan föl sem teszik maguknak, csak egyszerűen ateistának titulálják magukat, pedig alapjában véve nem a hittel van bajuk és itt vissza is kanyarodtunk oda, ahol kezdtem az egész hozzászólást.

Szerintetek miért alakul ki ennyi, már már elmebeteg szekta?

Miért-miért? Azért, mert az egyházba tömörülés és hangzatos példabeszédek kántálása hatalmat ad az emberek tudata és akarata fölött, de elsősorban a pénztárcájuk fölött. Ezért.

[Tarsi88]

Érdekes kérdések merültek fel.
Az hogy valaki vallásos az nem azt jelenti, hogy valaki hívő és vice-versa. Én például egy hívő embernek tartom magam, viszont a vallásokat élből utasítom el szimplán kizsákmányolásnak tartom őket és ezzel nem szeretnék senkit megbántani.
Az emberiség kialakulása megint csak nagyon sok olyan kérdést felvet ami mellett előszeretettel néznek el a "tudósok" mert nem illenek bele az általuk felvázol eseményekbe. Erről Nemerének van két könyve ha jól emlékszem A rejtélyes elődök a címe, de nem esküdnék meg rá. Azt kijelenthetjük, hogy a ma tanított emberiség fejlődés nem fedi a valóságot.
Idegen életnek mint ahogy már valaki írta előttem, már a nagy számok törvénye alapján is lennie kell, hogy milyen fejlettségű vagy, hogy történt-e már köztünk kapcsolat felvétel azt valószínűleg mi hétköznapi emberek soha nem fogjuk megtudni, aki esetleg saját kézből tapasztalná azt pedig az emberiség úgyis megbélyegzi, hogy "nem százas".

[gergo9]

erről pont a minap olvastam egy professzor teóriáját.
Szerinte az emberiség,mármint a jelenlegi civilizáció, már az 5. a föld történelmében. és a piramisokat egy előző civilizáció építette és börtönökként szolgáltak.

Az a baj ezekkel az elméletekkel hogy több kárt okoznak mint hasznot. Ez is minden komolyabb tudományos alapot nélkülöz.
Ott van pl amit linkeltek a Marsról úgy hogy azért nem teljesen szakmába vágnak azok a dolgok amik ott vannak de kb minden második mondatban található akkora hlység hogy egy bekezdést olvastam csak el.

[sjd]

Anno egyszer volt valami teszt féle hogy ki milyen gondolkodású liberális, nacionalista, konzervatív, pacifista stb, én akkor is írtam meg most is tartom ahogy a vallással kapcsolatban is, hogy ezer befolyás közül el kell dönteni hogy melyik a jó, s megrögzötten nem "szabad" egyik irányelvet sem mélységesen követni, a sok behatásból kell egyfajta olyan gondolkozást kialakítani amit a saját értékrended szüleid neveltetése alapján kapott értékrendek, iskola egyéb szociológiai behatások révén megszerzett ismeretek alapján helyesnek tartasz és jónak.

Ez abszolút így van, ugyanakkor én ettől még úgy gondolom, hogy ha tisztában vagy a saját értékrendeddel, valamennyire el tudod helyezni magad a különböző ideológiák között. Persze én sem tudnám magamat így egy szóval jellemezni, mert pl. liberalizmus és konzervativizmus terén egy elég érdekes álláspontot képviselek, de ettől még sztem egy 2 oldalas esszében elég jól és határozottan meg tudnám fogalmazni az elveimet
Amúgy sztem egyáltalán nem furcsa, h konzervatív családból jössz, sőt, sztem ahogy öregszik az ember, egyre konzervatívabb. Legalábbis sztem mindenki úgy van azzal, h amiket 16-25 éves korában most elkövet, azért nem engedné meg a gyerekeinek majd. Vagy most nincs így, majd így lesz vele 35-40 évesen.

Amit hiányolok az egyháztól, az az, hogy szóljon a 21. század emberéhez, és hajtson végre olyan -nem elemi- változásokat, amik szükségesek a kereszténység elfogadásához.

Ez érdekelne, ha kifejtenéd bővebben. Mert pl. sztem olyan elemi problémák vannak a 21. századisággal, hogy a kereszténység egy 2000 éves könyvön keresztül próbál szólni az emberekhez, és így a magyarázat fele azzal megy el, hogy "ezt és ezt a példabeszédet emiatt a zsidó szokás miatt mondta, ja igen, ez ma már nincs így, de azért fogadjátok meg..."
Nemtom, h pl. olvastad-e a Viskó című könyvet, az egy elég korrekt műnek tűnik ilyen szempontból, csak ugye az meg természetesen nem lehet a teológia szerint mérvadó.
Meg azt aztán végképp nem tudom, hogyan lehetne elfogadtatni a kereszténységet, mert aki meg akarja találni, az nem a vallás mentén fogja, hanem a történelem, a pedofília stb. mentén. Ugyanakkor azzal egyetértek, h az egyháznak felekezettől függetlenül komoly változásokra lenne szüksége, de azt megkérdőjelezném, hogy erre pont az elfogadás céljából lenne igény.

[csababarca]

Újszövetség
Jézus történelmi létezése biztos, mint ahogyan a feltámadás is sejthető. A korai egyház viszont egy idealista képet formált az egész szervezetről struktúráról stb.

Nekem az egész keresztény vallás már itt elbukik,a feltámadásnál. Ez nyilván mese,ne haragudj,de akkor azóta miért nem történt meg? már csak véletlenségből,nagy számok törvénye alapján is,megismétlődhetett volna már,hogy valaki hopp,feltámad.
Azt elhiszem,hogy létezett egy Jézus nevű EMBER,aki szolgálta a jót, segített az embereken,de az összes többi körítés az nem szolgál másra,mint hogy az emberek felé helyezze őt, és így felnézzenek rá.

Nekem nem a hittel van a bajom,lehet hinni, kell is, de én inkább hiszek magamban, vagy olyan dologban,ami kézzel fogható.

[messideco]

Nem tudom megállni, hogy ne szóljak hozzá, saját vélemény, remélem nem durva.

Ószövetség
Zsidó történelmi esszé, ami arra reflektál, hogy ők a tökéletesek kb. A teremtéselmélet/mítosz meg egyfajta metafora, szimbolizálva az isteni teremtést, a hét nap és a sorrend az emberi logika/logikátlanság eredménye.

Újszövetség
Jézus történelmi létezése biztos, mint ahogyan a feltámadás is sejthető. A korai egyház viszont egy idealista képet formált az egész szervezetről struktúráról stb.

Mondom ezt katolikus emberként, és én is keresztény iskolában végeztem. Sajnos az emberek tudása -mind hívóké, mind nem hívőké- csekély a vallás terén, és elhisznek mindent amit a pap mond/felolvas. Dogmatikai témákban nem jártasak az emberek, és általában a könnyebb utat, a teljes elfogadást/elutasítást választják.

Amit hiányolok az egyháztól, az az, hogy szóljon a 21. század emberéhez, és hajtson végre olyan -nem elemi- változásokat, amik szükségesek a kereszténység elfogadásához. Szerintetek miért alakul ki ennyi, már már elmebeteg szekta? Mert a Bibiliából kiragadnak egy-egy részt, vagy mondatot. Példának hozom fel a rasztafari vallást. Ők egy mondatot (Használd a Földet és annak gyümölcseit, kb ez: Better is a dinner of herb where love is, than a stalled ox and hatred therewith). Persze ez most sarkított példa, de hány ilyen szekta alakult ki, amelyik a bárány vérére, égi vőlegényre stb fókuszál.

Ami engem a Bibliában különösen idegesít, az a Jelenések könyve. Nem tudom ki alkotta, és mikor, és milyen idegállapotban, de az a könyv számos véres tettnek volt a közvetett okozója. Az ott vizionált események nagyon távol állnak a bibliai stílustól.

Apokriff iratok: bizonyára mindenki hallott ezek létezéséről, a tudományos műsorok szívesen vizsgálják ezeket, de sokszor bedőlnek az állítólagos igazságértéknek. Tény, hogy párnak helye lenne a szentírásban talán, de többségük későbbi, szenzációvadász irományként értelmezhető.

Érdekes téma

[Bob_Marley]

Ha nem ismernélek, ez alapján azt gondolnám, hogy valami vaskalapos konzervatív gondolkodó vagy
De az tényleg érdekelne, hogy pl. ez hogy fér meg az avatarodon szereplő úriember gondolataival, aki az ő idejében elég merész és új dolgokat vitt véghez?
Amúgy azt már leírtam, h a sci-fi rengetegszer nagyon is egzakt dolgokról szól, kiszakítva a környezetükből, de asszem ezzel akkor sem jutottunk dűlőre, úh inkább hagyom.

Most röhögsz de én elég konzervatív családban nőttem fel.
A kérdésedre nem tudom a választ, számomra az ő munkássága (i)s még ha adott korban új is volt, előre vitte az emberiséget.

Anno egyszer volt valami teszt féle hogy ki milyen gondolkodású liberális, nacionalista, konzervatív, pacifista stb, én akkor is írtam meg most is tartom ahogy a vallással kapcsolatban is, hogy ezer befolyás közül el kell dönteni hogy melyik a jó, s megrögzötten nem "szabad" egyik irányelvet sem mélységesen követni, a sok behatásból kell egyfajta olyan gondolkozást kialakítani amit a saját értékrended szüleid neveltetése alapján kapott értékrendek, iskola egyéb szociológiai behatások révén megszerzett ismeretek alapján helyesnek tartasz és jónak.

Scifiben ami van az NINCS, innentől fogva számomra "érdektelen" nem lehet vele azonosulni.

Csak az a baj, h ezt csak mi gondoljuk így, az egyház nem. Eleve rengeteg elvárást fogalmaz meg velünk szemben, amelyektől én egyre inkább idegbajt kaptam (pl. csak olyanok, h nem rosszallás mellett, de kvázi elvárt, h a lehető legnagyobb rendszerességgel belefolyj a gyüelekezeti életbe)
De mindenesetre ha felállok mise/istentisztelet közepén, h "bocs, de sztem ez nem így van", akkor nem tudom melyik egyházban fogadnák ezt jól, és nem minimum valami közösségi megvetés tárgya lennék.

Ezért nem tartom magam mélységesen vallásosnak, vagyis inkább úgy fogalmazok nem "függök" az egyháztól, mert mint írtam ő csak közvetítő, a vallásból s a tanításokból kapott impulzusokat kell helyén kezelni, s törekedni a jóra.
Szóval amit feljebb írtál egyet értek.

szerk: el fanaticonak igaza van, hogy azért itt külön választani dolgokat, én úgy fogalmaznék hogy tanításokból következik a hited, amiből lesz egy "hitvallásod"
De valóban még ha az adott nagy fogalomkör hasonló az egyes kifejezések korántsem azonosak.

[El fanático]

Bob-al értek egyet, viszont a vallást és a hitet válasszuk külön.

Vallásos vagyok-e? Igen,a római katolikus keresztény vallás és egyház törvényei és tanításai alapján lettem megkeresztelve, voltam elsőáldozó, bérmálkozó és kötöttem házasságot.

Vallás = Egyház? Igen.
Vallás = Hit? Egyértelműen NEM.
Hit = Egyház? Erre a kérdésre nem lehet egyértelműen igennel felelni, bár mindenki szeretné azt hinni, hogy a válasz egyértelmű igen.

Hinni valamiben - bármiben lehet és kell is, legyen az Isten, Jézus, UFO-k vagy összeesküvés elméletek, Yeti...stb.
Ehhez nem kell egyház és nem kellenek papok.
Ahhoz, hogy elmondj egy imát, nem kell templomba menni.

Amikor azt kérdezik, hogy gyakorlod-e a vallásod, akkor már nem arról van szó, hogy hiszel-e?!
Akkor már arra kíváncsiak, hogy jársz-e templomba, gyónsz-e, áldozol-e és igyekszel-e az egyház tanításai szerint élni.
A legtöbb ember, ha nem álságos és kétszínű, akkor bevallja, hogy nem.
Viszont ettől még lehet hívő keresztény, lehet jó ember és sértve érezheti magát, ha bárki is megkérdőjelezi a hitét vagy azt, amiben / akiben hisz és ahogyan hisz.

Nem véletlen, hogy a legtöbb ember életében valami nagy tragédiának, negatív sorsfordulatnak kell ahhoz bekövetkeznie, hogy rátaláljon a hitére vagy visszataláljon rá.

A földönkívüliek témájában pedig teljesen Bob nézeteit osztom.

[sjd]

Szerinte az emberiség,mármint a jelenlegi civilizáció, már az 5. a föld történelmében. és a piramisokat egy előző civilizáció építette és börtönökként szolgáltak.

Előre is elnézést, de Te ezekre gondolsz, amikor azt mondod, h csak ki kell nyitni a szemünket?

[Castiel]

Na jó hanyagoljuk a dínókat,életképtelen bagázs voltak.

Viszont simán el tudok képzelni földönkívüli értelmes lényeket,már csak a nagy számok törvénye alapján. Sőt,még azt is megkockáztatom hogy már rég megtörtént a kapcsolatfelvétel,és még az is lehet hogy beleavatkoztak a történelem menetébe. Meglehet hogy csak egyfajta kozmikus kísérlet alanyai vagyunk,vagy egy lassú lefolyású vírusfertőzés vagyunk a föld számára.

erről pont a minap olvastam egy professzor teóriáját.
Szerinte az emberiség,mármint a jelenlegi civilizáció, már az 5. a föld történelmében. és a piramisokat egy előző civilizáció építette és börtönökként szolgáltak.

[csababarca]

Na jó hanyagoljuk a dínókat,életképtelen bagázs voltak.

Viszont simán el tudok képzelni földönkívüli értelmes lényeket,már csak a nagy számok törvénye alapján. Sőt,még azt is megkockáztatom hogy már rég megtörtént a kapcsolatfelvétel,és még az is lehet hogy beleavatkoztak a történelem menetébe. Meglehet hogy csak egyfajta kozmikus kísérlet alanyai vagyunk,vagy egy lassú lefolyású vírusfertőzés vagyunk a föld számára.

húha
azért ne gondoljuk túl a gondokat. persze bármi lehet, de azért mégis

[Tim]

Na jó hanyagoljuk a dínókat,életképtelen bagázs voltak.

Viszont simán el tudok képzelni földönkívüli értelmes lényeket,már csak a nagy számok törvénye alapján. Sőt,még azt is megkockáztatom hogy már rég megtörtént a kapcsolatfelvétel,és még az is lehet hogy beleavatkoztak a történelem menetébe. Meglehet hogy csak egyfajta kozmikus kísérlet alanyai vagyunk,vagy egy lassú lefolyású vírusfertőzés vagyunk a föld számára.

[sjd]

Pedig nem férnek bele a sztoriba. Időben hova tennéd őket? A bűnbeesés előtt csatangoltak szerte a földön pár millió évig? Vagy ott boldogították Ádámékat,miközben ők próbálták benépesíteni a földet? Mondjuk ez megint csak érdekes kérdés,mert egy jó darabig a menyasszony jelöltek száma elég korlátozott volt..Az ősembereket fel sem hozom,mert szintén nem illenek a képbe. Ha tehát hiszek a szentírásban mint jó keresztény,akkor ezeket nem fogadhatom el,holott tények. Ha elfogadom,akkor viszont nem vagyok hívő.

Épp ezt mondom, hogy nagyon nincs rálátásod a dolgokra, ha ezt írod, főleg az utolsó két mondatra mondom ezt. Pont azok az ateista érvelések szoktak ilyeneket felhozni, amelyekről süt messziről, hogy fogalmuk sincs, egy hívő hogyan gondolkozik. Volt közöm ezekhez a dolgokhoz, és ha odamész egy paphoz, és a fentieket megkérdezed, lerendezi annyival, hogy nem szó szerint kell értelmezni a Bibliát és kész. És elfogadják a hívők, hogy voltak dinoszauruszok, ősemberek stb. Egyházi suliba jártam, szted a biosztanárom mit tanított nekünk? persze h az evolúciót és az ősrobbanást. És nem tűnt hitetlennek ettől függetlenül.
Értem, h a Te logikádban valaki akkor hívő, ha szó szerint elhiszi azt, ami le van írva, de ezt egyrészről maga az egyház sem várja el, másrészről a dolog ennél sokkal árnyaltabb.

Alapból én egy olyan vagyok aki az új dolgot mindig rossznak tartja

Ha nem ismernélek, ez alapján azt gondolnám, hogy valami vaskalapos konzervatív gondolkodó vagy
De az tényleg érdekelne, hogy pl. ez hogy fér meg az avatarodon szereplő úriember gondolataival, aki az ő idejében elég merész és új dolgokat vitt véghez?
Amúgy azt már leírtam, h a sci-fi rengetegszer nagyon is egzakt dolgokról szól, kiszakítva a környezetükből, de asszem ezzel akkor sem jutottunk dűlőre, úh inkább hagyom.

A másik bekezdést nem idéztem be, de nagyjából ezt próbáltam megfogalmazni, hogy a Biblia tanításait csak "közvetíti" az egyház, a belőle kapott információkat mindenkinek egyénenként kell levonni, s a végső "elszámolásnál" pedig Isten dönt létünk értékéről és jutunk a Mennybe vagy a Pokolba.
Máshogy lehet értelmezni ugyanazt a kifejezést, példabeszédet, levelet, ezt egyénenként kell "betartani" s törekedni a saját értékrend szerinti legjobb döntésben, gondolkozásban.

Csak az a baj, h ezt csak mi gondoljuk így, az egyház nem. Eleve rengeteg elvárást fogalmaz meg velünk szemben, amelyektől én egyre inkább idegbajt kaptam (pl. csak olyanok, h nem rosszallás mellett, de kvázi elvárt, h a lehető legnagyobb rendszerességgel belefolyj a gyüelekezeti életbe)
De mindenesetre ha felállok mise/istentisztelet közepén, h "bocs, de sztem ez nem így van", akkor nem tudom melyik egyházban fogadnák ezt jól, és nem minimum valami közösségi megvetés tárgya lennék.

[Bob_Marley]

ezért is utálom a scifit mert a legtöbb csak következtetéseken alapuló dolog

Király, témánál vagyunk
Mert akkor viszont az a kérdés, h pl. a jelenlegi, következtetéseken alapuló, hipotetikus beszélgetésünk mivel jobb a sci-finél?
Mert én mindkettőben azt szeretem, hogy egészen érdekes gondolatokat lehet megismerni, nem feltétlenül gyakorlati hasznossággal. Pl. nem hiszem, h ne gondolkodtál vna-e már azon, h mit változtatnál meg, ha visszamehetnél az időben, na erre például született egy kiváló (következtetéseken alapuló) film. De ugye abszurd dolog eleve az egész, tehát nincs is értelme erről beszélni?

Abszurd mert nincs rá lehetőséged, én mindennel úgy vagyok amiben élek azon próbálok változtatni, s nem azon merengeni hogy mi lett volna ha, vagy mi lesz a jövőben.
Alapból én egy olyan vagyok aki az új dolgot mindig rossznak tartja Az új dolog bizonytalansággal jár, számomra a scifi is ilyen, hogy nem exakt dologról beszélünk képzelgünk.
Lehet írni a vallás is ilyen, számomra ez így lett neveltetve (hogy használjak ilyen szép magyar kifejezést) vallást s a hozzákapcsolód dolgokat igen is fontosnak tartom, pedig szintén lehet írni mire alapozom?

A másik bekezdést nem idéztem be, de nagyjából ezt próbáltam megfogalmazni, hogy a Biblia tanításait csak "közvetíti" az egyház, a belőle kapott információkat mindenkinek egyénenként kell levonni, s a végső "elszámolásnál" pedig Isten dönt létünk értékéről és jutunk a Mennybe vagy a Pokolba.
Máshogy lehet értelmezni ugyanazt a kifejezést, példabeszédet, levelet, ezt egyénenként kell "betartani" s törekedni a saját értékrend szerinti legjobb döntésben, gondolkozásban.

[Castiel]

Értelek bob akkor szerinted annyi hogy az emberiség nem érett még meg arra hogy egy értelmesebb idegen civilizáció hatással legyen rá!
Stimm! Ezzel amúgy egyetértek.
A Karácsonyi ajándék példát is értem. De a gyermek éveinek múlásával maga is rájön arra, hogy nem úgy van ahogy mondtuk neki, s nem a télapó, jézuska, nyuszi hozza az ajándékot.
De kérdezek valamit ha megengeded.
Nem tudom mennyire vagy ragaszkodó már ami az álláspontodat illeti.
De a föld nevű bolygó tele van jelekkel, ami a mi értelmes civilizációnk elötti időkből származik, s bizony értelmes "faj" hagyta őket. Ezt mindenki láthatja.
csak ki kell nyitni a szemünket.
Szóval ha a Vallás azt mondja a "hívőnek" a piros kék, akkor a hívő rábólint?
és elfogadja? Mert ugye jobb nem tudni a dolgokról!

Pedig nem férnek bele a sztoriba. Időben hova tennéd őket? A bűnbeesés előtt csatangoltak szerte a földön pár millió évig? Vagy ott boldogították Ádámékat,miközben ők próbálták benépesíteni a földet? Mondjuk ez megint csak érdekes kérdés,mert egy jó darabig a menyasszony jelöltek száma elég korlátozott volt..Az ősembereket fel sem hozom,mert szintén nem illenek a képbe. Ha tehát hiszek a szentírásban mint jó keresztény,akkor ezeket nem fogadhatom el,holott tények. Ha elfogadom,akkor viszont nem vagyok hívő.

Ez már a Szent Biblia versus Darwin elmélet téma

[Tim]

nagyon naivnak kell lenni ahhoz, hogy az ember azt gondolja, hogy a legtöbb kereszténynek megrengeti az a hitét, hogy vannak (akarom mondani, voltak) dinoszauruszok,

Pedig nem férnek bele a sztoriba. Időben hova tennéd őket? A bűnbeesés előtt csatangoltak szerte a földön pár millió évig? Vagy ott boldogították Ádámékat,miközben ők próbálták benépesíteni a földet? Mondjuk ez megint csak érdekes kérdés,mert egy jó darabig a menyasszony jelöltek száma elég korlátozott volt..Az ősembereket fel sem hozom,mert szintén nem illenek a képbe. Ha tehát hiszek a szentírásban mint jó keresztény,akkor ezeket nem fogadhatom el,holott tények. Ha elfogadom,akkor viszont nem vagyok hívő.

[sjd]

ezért is utálom a scifit mert a legtöbb csak következtetéseken alapuló dolog

Király, témánál vagyunk
Mert akkor viszont az a kérdés, h pl. a jelenlegi, következtetéseken alapuló, hipotetikus beszélgetésünk mivel jobb a sci-finél?
Mert én mindkettőben azt szeretem, hogy egészen érdekes gondolatokat lehet megismerni, nem feltétlenül gyakorlati hasznossággal. Pl. nem hiszem, h ne gondolkodtál vna-e már azon, h mit változtatnál meg, ha visszamehetnél az időben, na erre például született egy kiváló (következtetéseken alapuló) film. De ugye abszurd dolog eleve az egész, tehát nincs is értelme erről beszélni?

Bárcsak igazad lenne Bob..Közvetlen környezetemből két hívőt is feltudok hozni ellenpéldának. Az egyik példás családapa,nincs káros szenvedélye,rendszeresen jár istentiszteletre,de az áfa csalás,a fiktív számlák vajon összeegyeztethetőek a keresztény erkölccsel? A másik ugyanez,csak ő az a fajta aki vizet prédikál és bort iszik.
Ugyanakkor miért ne kételkedhetne a vallásban akár egy pap is,vannak jó páran akik otthagyják a rendet. Sajnos sok esetben a vallás csak képmutatás,kevesen vannak aki betartják a tízparancsolatot. Nem azért mert ezt írja a könyv,hanem mert így tartja helyesnek,és azonosulni tud vele.

Ez egyébként abszolút így van, nagyon sok ember ideológiai alapon vallásos, nem maga miatt a vallás miatt. (pl. ismerek olyat, aki esküszöm, h politikai meggyőződésből lett keresztény) De ugyanakkor felvetődik a kérdés, hogy mennyivel lenne jobb, ha valaki menne vakon a könyv után és elhinne és betartana mindent, amit mondanak neki? Arról nem is beszélve, hogy elég ránézni a katolikus-protestáns különbségekre, hogy ugyanazokból a szavakból mennyire más üzenetet ki lehet hozni.
Szóval természetesen nem az adócsalás és a képmutatás kapcsán, de én kifejezetten jó dolognak tartanám, ha az emberek valamennyire kritikus módon állnának a saját vallásukhoz. Alapvetően ez az egyik dolog, amiért én egy ideje hanyagolom ezt a dolgot, mert tökéletesen nem tudok egyetérteni egyik vallással sem, így meg nem működik, másrészről meg azért mert ezt (sokszor képmutató módon) ott elvárnák tőlem. De ismerek olyat, aki ezzel hasonlóan van, és sztem sok embernél nagyobb hívő.
Egyébként viszont hogy lyukadtunk ki ide a vallás jelentőségétől?

[Bob_Marley]

Átformálnám a kijelentésemet, a hit a vallás egyfajta irányvonalat tud adni, mélyebben belemenni szerintem is buzgóság, s az pedig kétségkívül igaz az egyház rengetegszer kihasználja a beléjük fektetett hitet.
Én nem az egyházat akarom védeni hanem a vallást a kettő nem ugyanaz nálam

Castiel lehet írni jogunkban áll tudni, meg igen lehet struccpolitika, de van olyan hogy jobb nem tudni, mondok egy nagyon gyermeteg példát, gyerekednek az első karácsonykor megmondod hogy nem a Jézuska hozza az ajándékot?Vagy a későbbiekben.
Nem a példa oktondiságát kell szem előtt tartani, hanem maga a világ jelenlegi létezésének óriási megváltozásából adódó következményeket kell szem előtt tartani.
Mondhatnám úgyis ez még mindig jobb "illúzió" hogy Isten teremtette a Földet és a létformát, mintsem kiderülne hogy egy idegen rendszer.

[sjay]

Véleményem szerint tömeghisztéria, gazdaságra is komolyan befolyásoló dolgok történnének, háborúk, akár világméretű stb.Szó szerint mondom katasztrófához is vezetne egy ilyen.

Pláne ha egy olyan létformát találnának, amely alattunk áll a ranglétrán, társadalmilag és hatalmilag is. Éveken belül megindulna a gyarmatpolitika, simán kitörhetne egy új, "intergalaktikus" világháború az ottani területek birtoklásáért. Mert ugye az embernek csak akkor elég teljesen valami, ha már többet nem tud szerezni.

[csababarca]

Én nem akartam senkit megbántani,eléggé határozott meggyőződésem ez,amit írtam,és ezt mind a tapasztalat mondatja velem.
De akkor szűkítem,itt a mi kis országunkban abszolút képmutatássá vált a kereszténység.
Nyilván vannak nálunk is vallásos emberek, akik úgy is élik mindennapjaikat,őket becsülöm is. De ebből egyre kevesebb van.

de inkább offoljuk a témát,mert erről nem lehet a fórum keretein
beszélni,plusz felesleges is,mert ebben a kérdésben nehéz egyezségre jutni.


A földönkívülis témával úgy vagyok, hogy ha van,akkor majd úgyis ki fog derülni, egyszer, a jövőben.

[Tim]

GT nincs igazad, egy hívő keresztény, pont azért hívő, mert a vallást s a Biblia tanításait tartja szem előtt.

Éreztem én hogy ezekkel a söröscimkékkel gond lesz
Bárcsak igazad lenne Bob..Közvetlen környezetemből két hívőt is feltudok hozni ellenpéldának. Az egyik példás családapa,nincs káros szenvedélye,rendszeresen jár istentiszteletre,de az áfa csalás,a fiktív számlák vajon összeegyeztethetőek a keresztény erkölccsel? A másik ugyanez,csak ő az a fajta aki vizet prédikál és bort iszik.
Ugyanakkor miért ne kételkedhetne a vallásban akár egy pap is,vannak jó páran akik otthagyják a rendet. Sajnos sok esetben a vallás csak képmutatás,kevesen vannak aki betartják a tízparancsolatot. Nem azért mert ezt írja a könyv,hanem mert így tartja helyesnek,és azonosulni tud vele.