A Barcelona bejelentette Flick érkezését, aki katalánul szólalt meg a bemutatkozó videójában
It's our moment. Flick is here. pic.twitter.com/ysb35a6l35
— FC Barcelona (@FCBarcelona) May 29, 2024
Nagyon sok dolgot kérdeztél, őszintén szólva sem időm, sem kedvem nincs tovább húzni a témát Viszont erre válaszolok, mert az elektromos autó egy olyan kérdéskör, amivel kapcsolatban tényleg iszonyú sötétség van a fejekben, és ezért nem az emberek, hanem a média (és az őket pénzeli lobbicsoportok) a hibásak.Kalapos írta: ↑2021.08.10. 13:16:08Mi a példa a bepalizásra? Mármint ha megméred a levegőminőséget a városban, azt találod hogy borzasztó. Ha megméred a vidéken, egész jó.
Ezért a cél az hogy legyen jó a városban is, tehát legyen kevesebb benzines, és pláne kevesebb dízel. Mi a bepalizás? Mi a példád a bullshitre?
P.: Nincs infrastruktúra tölteni a kocsikat, Budapesten borzasztóak az utak és a forgalom tervezett útvonalai rendre dugót okoznak mert eleve hülyeség ahogy a város útvonalai megvannak tervezve, képtelenek ellátni az óriási terhet, a lezárások és korlátozások csak rontják a forgalom helyzetét, szerintem is. Utálom hogy nem tudok kijutni a városból kocsival. De attól még értem hogy a hiszti mögött van értelem, még ha gyengén is csinálják. De akkor nem az értelmet kell támadni, hanem azt aki rosszul csinálja.
Google keresés:nzxtpo írta: ↑2021.08.10. 13:29:12Peldaul a figyelmedbe ajanlom ezt a videot:
https://www.youtube.com/watch?v=TWBUc4kLjrU
De, ha nincs jartassagod, es kedved sem utanajarni a temanak, akkor ervek az elektromos autok ellen:
-Akkumulator, a gyartasa, es majd ujrafelhasznalasa tenylegesen kornyezetszennyezobb, mint a jelenlegi belsoegesu motoros autoke?
-Az aram javareszet amivel feltoltjuk, biztosan zoldebb es fenntarthatobb formaban alliltjuk elo, mint a gazolajat vagy benzint?
Es meg csak veletlenul sem mondom, hogy a dizel, vagy a benzin kornyezetbarat... De lehet, hogy en is, aki autoiparban dolgoztam nem veletlenul teszem fel a kerdest, hogy ez tenyleg jo-e a kornyezetnek, vagy csak az autoipar lobbija, hogy valamivel egy ujabb bort huzzanak le a vasarlokrol.
Politikai kör helyett lehet gazdasági kör is..
Szóval a városban ha villanyautó van, az jó a levegőnek. Hogy az erőmű kb ugyanannyi gázt termel, máshol, az nem akkora probléma mint ahol a népsűrűség nagyobb. Az hogy drága? Az egészségért fizessünk is, hol itt a baj?Kalapos írta: ↑2021.08.10. 11:11:15Mi a példa a bepalizásra? Mármint ha megméred a levegőminőséget a városban, azt találod hogy borzasztó. Ha megméred a vidéken, egész jó.
Ezért a cél az hogy legyen jó a városban is, tehát legyen kevesebb benzines, és pláne kevesebb dízel. Mi a bepalizás? Mi a példád a bullshitre?
Peldaul a figyelmedbe ajanlom ezt a videot:Kalapos írta: ↑2021.08.10. 13:16:08Mi a példa a bepalizásra? Mármint ha megméred a levegőminőséget a városban, azt találod hogy borzasztó. Ha megméred a vidéken, egész jó.Veidt_madridista írta: ↑2021.08.10. 11:41:51Engem személy szerint legjobban az elektromos autók körüli irgalmatlan bullshitek zavarnak. Bár nem járműmérnök vagyok, de a járműiparban dolgozom mérnökként, van rálátásom a témára. De mondhatnám az atomerőműveket is, amik ellen nem gyenge lejárató kampány indult Fukusima után / miatt. Nagyjából akkor kezdtek el erősödni a zöld pártok Európában, ahogy én látom.
Ezért a cél az hogy legyen jó a városban is, tehát legyen kevesebb benzines, és pláne kevesebb dízel. Mi a bepalizás? Mi a példád a bullshitre?
P.: Nincs infrastruktúra tölteni a kocsikat, Budapesten borzasztóak az utak és a forgalom tervezett útvonalai rendre dugót okoznak mert eleve hülyeség ahogy a város útvonalai megvannak tervezve, képtelenek ellátni az óriási terhet, a lezárások és korlátozások csak rontják a forgalom helyzetét, szerintem is. Utálom hogy nem tudok kijutni a városból kocsival. De attól még értem hogy a hiszti mögött van értelem, még ha gyengén is csinálják. De akkor nem az értelmet kell támadni, hanem azt aki rosszul csinálja.
Szóval akkor miért mondod hogy nem érdemes vele foglalkozni? Ha nem tudod hogy érdemes-e vagy sem, akkor miért lehet az egyik igaz, a másik nem?Veidt_madridista írta: ↑2021.08.10. 11:41:51Nem hiszem, hogy ilyen nehezet írtam. Tényleg röhejes már ez. Csak el kellett volna olvasni a kommentet, amit beidéztél: " épp olyan éghajlati ciklusban járunk, ami globális felmelegedéssel jár (..) ezen az emberi tevékenység gyorsít valamennyit (...)"
Hogy pontosan mennyit, arról a mai napig sincsen tudományos konszenzus...
Mi a példa a bepalizásra? Mármint ha megméred a levegőminőséget a városban, azt találod hogy borzasztó. Ha megméred a vidéken, egész jó.Veidt_madridista írta: ↑2021.08.10. 11:41:51Engem személy szerint legjobban az elektromos autók körüli irgalmatlan bullshitek zavarnak. Bár nem járműmérnök vagyok, de a járműiparban dolgozom mérnökként, van rálátásom a témára. De mondhatnám az atomerőműveket is, amik ellen nem gyenge lejárató kampány indult Fukusima után / miatt. Nagyjából akkor kezdtek el erősödni a zöld pártok Európában, ahogy én látom.
És ez nem egy probléma? Mivel válaszoltál a kérdésre? Szóval mivel paliznak be, és mi a következménye annak hogy be vagy palizva?
Szóval aki rosszul csinálja csinál egy címlapokat érő akciót közpénzből, és nyer pár like-ot, esetleg néhány szavazót.Veidt_madridista írta: ↑2021.08.10. 11:41:51A baloldal / balliberális oldal (illetve egyes helyeken a szélsőjobb) központi programelemként adja elő a saját vízióit a környezetvédelemmel kapcsolatban, de ezeknek jellemzően vajmi kevés értelmük van, látszatmegoldások, de leginkább csak lózungok. A közelmúltbeli méhlegelős tragikomédia remek példa erre a fővárosban. Egy kézen meg lehetett számolni, hány virág volt ott. Csak a gaz nőtt, meg a fű. De méhlegelő A város közepén
Mi napjaink legfontosabb hősküzdelme? A BLM? A szivárvány? A covid elleni küzdelem? A klímaválság? Minden héten más, attól függ mire számítanak a médiában mire kattintanak a legtöbben éppen. Attól még valahol mind fontos kérdés korunkbanVeidt_madridista írta: ↑2021.08.10. 11:41:51Én azt látom, hogy a fiataloknak ez úgy van előadva, mint napjaink legfontosabb hősküzdelme. Nyilván sokakat meg lehet fogni ezzel. A környezetvédelmet is lehet észszerűen csinálni, vagy lehet hisztizve csinálni. Utóbbi csak kárt okoz. De Greta Thunberg legalább szépen meggazdagodott belőle.
Nem játszom a hülyét, éppen próbállak megérteni. Úgy érzem eleve úgy érzed megtámad valaki ha hozzádszól, pedig csak próbálom össze rakni mit akarsz mondani, mert utalásokból meg félszavakból nehéz. Nem mindenki fekete-fehér jobb-bal. Az hogy kérdezek valamit, nem azt jelenti hogy az ellenséged vagyok.Veidt_madridista írta: ↑2021.08.10. 11:41:51Elmondtam, hogy van, nem kell a hülyét játszani. Csak nem akkora és nem olyan, ahogy be van állítva.
Szóval van egy probléma, amit viszonylag még gyorsítunk is, holott a vesztünket okozhatja.Veidt_madridista írta: ↑2021.08.10. 11:41:51De nem teszünk ellene semmit és nem is tehetünk. Látványos kudarc mindenféle kísérlet a globális átlaghőmérséklet csökkentésére. A politikusoknak a gazdasági érdekköröket kell kiszolgálni, azok meg maximum a felszínen adják el magukat zöldnek. Önbecsapás az egész. Most te válaszolj az én korábbi kérdéseimre. Mit kellene tennünk? Mire számítasz?
És a következő kolléga is közben oldalt választ. Nincsenek oldalak. Minek osszuk fel magunkat?Kalapos írta: ↑2021.08.10. 11:11:15Az embernek dráma kell, arra kattint, ezért a média csak a drámára koncentrál.
A drámát ki is használják sokan hogy hírnévre sikerre tegyenek szert, de ettől még vannak rendes tagok akik ésszerűen akarnak tenni valami jót.
pl Állatok visszatelepítése, túlvadászat tiltása pl tök jól működik, de még mindig nem globálisan. Erről viszont semmi hír. Láttam egy természet filmet ahol mutatták hogy mi megy jól és ennyi, hír nincs róla.
Vannak kis érdemek, de összességében még mindig rossz az irány, szóval nem gond ha van dráma és megy a média cirkusz, elég ha 100ból 1 ember gondolkodását sikerül megfordítani.
Csak a politikán múlik, nyílván. Ha ők nem hoznak szigorú korlátozásokat, határértékeket, szabályokat, és nem hoznak létre ellenőrző és végrehajtó bizottságokat (amik persze nem korruptak..) akkor tök mind1 hogy pl az egyén mit csinál. Összeszedheted a saját szemeted, meg még másik 1000 emberét, akkor is 1 globálisan kis cég is több szemet csinál mint amit te eltakarítasz egy év alatt.
De mindent amit felsoroltál azt az ember alkotja. Ez az emberiség. Aki foglalkozik vele, az nem neked szól. Hanem az emberiséghez szól. Ja igen, abból te 1 vagy, és mindenki más, a teljes társadalom, az emberiség, úgy fogja fel az üzenetet mint te, vagy én, vagy bárki más. Ül, elolvassa címet, jaaaj má megin ez, hát mi csináljak én vele? - és tovább görget.nzxtpo írta: ↑2021.08.10. 13:09:16Szoval eghajlatvaltozas van, az embernek van rahatasa, de az embernel megnagyobb rahatasa a tarsadalmaknak, a mentalitasnak, a szervezeteknek, az allamoknak es a cegeknek van. Minden ember tette kulonbseget jelent, csak nem igazan nekunk kene valtoztatni elsokent, hanem az elobb emlitetteknek.
De miért állítod be úgy, mintha én tagadnám a klímaváltozást és szembemennék a tudománnyal? Szerintem 1. az emberi faktor tényezője túl van misztifikálva a dologban 2. úgy van beállítva, mintha manapság valami ultra szélsőséges időjárás lenne pl. a 100 évvel ezelőttihez képest, ami nem igaz. De egyébként igen, aki mondjuk nap mint nap lesi a pánikkeltő mindmeghalunk cikkeket, az klímahisztizik. És ez nem azt jelenti, hogy az erdőtüzeket elbagatellizálom. De ez van, és akkor sem lesz más, ha napi 5000 cikket olvasol természeti katasztrófáról. Meg kell tanulnunk kezelni ezeket a természeti jelenségeket, és együtt élnünk velük, én alapvetően ezt mondom, nem önbecsapással azzal hitegetni magunkat, hogy itt bármit is meg lehet állítani. És ezzel én is befejeztem.
Nem hiszem, hogy ilyen nehezet írtam. Tényleg röhejes már ez. Csak el kellett volna olvasni a kommentet, amit beidéztél: " épp olyan éghajlati ciklusban járunk, ami globális felmelegedéssel jár (..) ezen az emberi tevékenység gyorsít valamennyit (...)"
Engem személy szerint legjobban az elektromos autók körüli irgalmatlan bullshitek zavarnak. Bár nem járműmérnök vagyok, de a járműiparban dolgozom mérnökként, van rálátásom a témára. De mondhatnám az atomerőműveket is, amik ellen nem gyenge lejárató kampány indult Fukusima után / miatt. Nagyjából akkor kezdtek el erősödni a zöld pártok Európában, ahogy én látom.
Aki zölden gondolkodik, az sosem lesz cégvezető.
A baloldal / balliberális oldal (illetve egyes helyeken a szélsőjobb) központi programelemként adja elő a saját vízióit a környezetvédelemmel kapcsolatban, de ezeknek jellemzően vajmi kevés értelmük van, látszatmegoldások, de leginkább csak lózungok. A közelmúltbeli méhlegelős tragikomédia remek példa erre a fővárosban. Egy kézen meg lehetett számolni, hány virág volt ott. Csak a gaz nőtt, meg a fű. De méhlegelő A város közepén
Én azt látom, hogy a fiataloknak ez úgy van előadva, mint napjaink legfontosabb hősküzdelme. Nyilván sokakat meg lehet fogni ezzel. A környezetvédelmet is lehet észszerűen csinálni, vagy lehet hisztizve csinálni. Utóbbi csak kárt okoz. De Greta Thunberg legalább szépen meggazdagodott belőle.
Elmondtam, hogy van, nem kell a hülyét játszani. Csak nem akkora és nem olyan, ahogy be van állítva.
De nem teszünk ellene semmit és nem is tehetünk. Látványos kudarc mindenféle kísérlet a globális átlaghőmérséklet csökkentésére. A politikusoknak a gazdasági érdekköröket kell kiszolgálni, azok meg maximum a felszínen adják el magukat zöldnek. Önbecsapás az egész. Most te válaszolj az én korábbi kérdéseimre. Mit kellene tennünk? Mire számítasz?
Kicsit magyarázd már el miről beszélsz. Semmi kötözködés, csak nem értem mire gondolsz, és következtethetek, de ki tudja hogy te tényleg arra gondolsz-e, mint amire szerintem gondolsz.Veidt_madridista írta: ↑2021.08.10. 10:36:54Szerintem meg röhejes ez a klímahiszti. Több ezer év kell pl. a Golf-áramlat kritikus felborulásához, ez a létező összes tanulmányban le van írva. Tetszik vagy sem, épp olyan éghajlati ciklusban járunk, ami globális felmelegedéssel jár. Az, hogy ezen az emberi tevékenység gyorsít valamennyit, nem sokat nyom a latba akármilyen szempontból. Ez egy olyan téma, ami politikailag trendi, csakis ezért esik ennyi szó róla. Meg hát be lehet palizni az embereket a különböző "zöld" dolgokkal... Remek példa erre az elektromos autó vagy a marhahús fogyasztása. Most nincs fejemben statisztika, de meg merem kockáztatni, hogy ezek globális léptékben is alig pár százalékát teszik ki az üvegház hatású gázszennyezésnek. A tényleges változáshoz el kellene hagyni a kapitalizmust, ami nem fog megtörténni (sőt még a legnagyobb cégek is dollár milliárdokat költenek arra, hogy zöldnek látassák magukat). Minden más parasztvakítás - amit természetesen gátlástalanul kihasznál a politika, és meghülyíti a fiatalokat. A probléma megoldhatatlan, szóval inkább a következményekre kellene felkészülni.
Ki mondta, hogy nem igaz? Én azt mondtam, hogy röhejesen fel van fújva. Az nem baj, hogy a politika rátelepszik valamire, de a zöld pártok sem kínálnak semmilyen valós megoldást a problémára (mivel a jelenlegi civilizációs rendszerünk korlátain belül nincsen).
Akár tetszik neked, akár nem, minden politika és gazdaság (a koronavírus is, bár én sosem állítottam, hogy nem létezik) . Egyetlen multit sem érdekelne a bezöldülés, ha ez nem lenne eladható, és nem hozna extra bevételt. A másik pedig az, eléggé általános tendencia, hogy kemény törésvonal van a balliberális és a jobboldali pártok között ebben a kérdésben szerte Európában, tehát nem én csinálok belőle politikát.
Igen? Én meg annyit látok, hogy BÁRMELYIK napot megnézem, a hőmérséklet a közelében sincs a mért melegrekordnak/hidegrekordnak. Ma 29 fokot mond, de 1948-ban 39 fokot mértek ugyanezen a napon. Időképen szépen végig lehet nézni. Persze az éghajlatváltozás nem ennyiből áll, rendben. Csehországban volt most komolyabb tornádó, kis internetes kereséssel szépen kiderül, hogy pl. 1931 és 1944 között 44 tornádó volt az országban, 2001 és és 2010 között pedig 56. Tehát "régen" sem volt semmi jobb, csak arról nem tudsz, mert nem volt még internet, ahová azonnal feltolnak 500 cikket és videót. Ettől függetlenül én egy percig sem tagadtam, hogy van éghajlatváltozás, de csak az ember lehet annyira arrogáns, hogy azt gondolja, ezt megállíthatja. Bár nem értek a gazdálkodáshoz, de az elsivatagosodásra a válasz ne a hiszti legyen, hanem új vízgazdálkodási stratégiák a földműveléshez, új öntözési technológiák stb.dévid villa írta: ↑2021.08.10. 08:23:07Annak, aki szerint csak klímahiszti van, nem tűnt fel, hogy Magyarországon az elmúlt 2-3 évben olyan éghajlati jelenségeket látunk, amelyek 10 éve még elképzelhetetlenek voltak, vagy ha éppen megtörténtek, az annyira ritkának számított, hogy igazi szenzáció volt? Tornádók (mégha nem is olyan durvák egyelőre), jégesők szinte heti rendszerességgel, bozóttüzek, mandarin nagyságú jégeső, trópusi betegségeket terjesztő szúnyogfajok megjelenése, stb. Oké, bozóttűz, jégeső régen is volt, de közel sem voltak ilyen gyakoriak.
dévid villa írta: ↑2021.08.10. 08:23:07Mikor kicsi voltam és ilyen dokumentumfilmeket láttam, az egész olyan sci-finek tűnt még, de most gyakorlatilag pontosan ugyanaz zajlik, amiket ott bemutattak.
Elég erős kijelentésnek tűnnek ezek ebben a formában, de igen, az emberi tevékenység felgyorsítja az éghajlatváltozást, ezt már leírtam az első kommentemben is. De akkor megkérdezem: és akkor mi van? Mit kellene tennünk? Mire számítotok? Nem fogják leállítani a gyárakat, nem fog leállni a globális áruszállítás. Ezek a legnagyobb szennyezők, de nem fog semmi történni. Ja de, most gyorsan megosztok pár Greta Thunberg-videót. Viccet félretéve, szerintem az embereknek (globális értelemben) az alkalmazkodáson, túlélésen kellene töprengeni, de valahogy nem ezt látom.dévid villa írta: ↑2021.08.10. 08:23:07Az igaz, hogy a bolygónk éghajlata korábban is ciklikus volt, és felmelegedést jégkorszak követett, illetve jégkorszakot felmelegedés, de ezek egyensúlyban voltak, most meg gyakorlatikag felborult ez. A mostani felmelegedés több nagyságrenddel nagyobb a korábbiaknál.
Szerencse, hogy én sem írtam ilyet, úgyhogy nem kell a magyarázókártya.
Az állatok védelmét én is támogatom, és pl. a műanyag cuccok betiltása egy jó lépés. De ez a lényegen nem változtat; az ember uralkodik a Földön. Most akkor vagy visszatérünk a gyűjtögető-vadászó életmódhoz, és egyensúlyba kerülünk a természettel, vagy tovább folytatjuk a bolygó kiszipolyozását. Utóbbit meg lehet próbálni észszerű keretek közé szorítani, de megállni/megfordulni nem fog, egyszerűen az emberi természetből kifolyólag. És most ne értsetek félre, én természetbarát ember vagyok, minden hónapban járok többször túrázni, via ferratázni. De amit a környezetvédelem témájával kapcsolatban tapasztalok, szerintem a józan ész és a realitásérzék teljes hiánya.bence0330 írta: ↑2021.08.10. 09:24:54Szerencsétlen állatokat sajnálom nagyon. Sok-sok évig tudtak alkalmazkodni a körülményekhez, mert a változás lassan ment végbe, és évszázadok alatt tudtak több szőrt növeszteni, vagy épp kevesebbet, szép lassan odébb vándorolni, változtatni a szokásaikon, satöbbi. De most értetlenül üldögél a jegesmedve egy olyan magányos jégtáblán, ami pár éve még kilométerekre volt a legközelebbi nyílt víztől, meg amúgy is alig van már természetes élőhelye és kajája, a pingvin ugyanez, a halak nem tudnak szaporodni a folyókban, mert nincs már zöldár tavasszal, mert nincs hó a hegyekben sem sok, ami van az meg télen már elolvad, vagy pl. a gepárd, aminek alig van már a meleg miatt elegendő spermiumszáma, és mivel túl sokan nincsenek, a napjaik meg vannak számlálva, az elefánt, akinek lassan egész nap innia kell, hogy meglegyen a szükséglete, ésatöbbi, lehetne sorolni a végtelenségig. Tudnának alkalmazkodni - de nem ennyi idő alatt.
Klímahiszti . Mert ha egy politikai kör politikai hasznot kovácsol egy tudományos tényből, akkor maga a tudományos tény sem igaz többé. Ezért is imádom követni a közélet csodáit manapság.Veidt_madridista írta: ↑2021.08.10. 00:14:01Szerintem meg röhejes ez a klímahiszti. Több ezer év kell pl. a Golf-áramlat kritikus felborulásához, ez a létező összes tanulmányban le van írva. Tetszik vagy sem, épp olyan éghajlati ciklusban járunk, ami globális felmelegedéssel jár. Az, hogy ezen az emberi tevékenység gyorsít valamennyit, nem sokat nyom a latba akármilyen szempontból. Ez egy olyan téma, ami politikailag trendi, csakis ezért esik ennyi szó róla. Meg hát be lehet palizni az embereket a különböző "zöld" dolgokkal... Remek példa erre az elektromos autó vagy a marhahús fogyasztása. Most nincs fejemben statisztika, de meg merem kockáztatni, hogy ezek globális léptékben is alig pár százalékát teszik ki az üvegház hatású gázszennyezésnek. A tényleges változáshoz el kellene hagyni a kapitalizmust, ami nem fog megtörténni (sőt még a legnagyobb cégek is dollár milliárdokat költenek arra, hogy zöldnek látassák magukat). Minden más parasztvakítás - amit természetesen gátlástalanul kihasznál a politika, és meghülyíti a fiatalokat. A probléma megoldhatatlan, szóval inkább a következményekre kellene felkészülni.
ez mikor történt, vagy hogy mert sehol nem találok róla infót?