Minden lépéssel egyre közelebb…
A day of recuperation with Gavi 💪 pic.twitter.com/1HQQEPRiCT
— FC Barcelona (@FCBarcelona) March 22, 2024
Nem mondtam, hogy ne válaszoljon. Azt mondtam, hogy sárdobálásra nem volt szükség. Segítek egy példával szemléltetve:FCBsteve írta: ↑2023.04.20. 06:38:45Ne vedd magadra, de eléggé naiv dolog azt hinni, hogy ha Laporta 1,5 óráig csak a bizonyítékokat mutogatta volna, akkor (1) a sajtó (különösen a "másik oldalon" álló) semleges, vagy épp Barca párti cikkeket hozott volna le (2) ne kapott volna kérdéseket RM kapcsolat, Tebas kapcsolat, ezek véleményeinek kommentálására vonatkozóan (feltéve, hogy volt kérdés szekció)... Ha meg nem válaszol ilyenekre, megint jönnének a főcímek, "gyanús, hogy Laporta kerüli a kérdéseket, nem válaszol a vádakra, stb"...Atlantis írta: ↑2023.04.19. 23:39:25
Azzal, hogy 1.5 órán át mutatta be a tárgyi és egyéb bizonyítékokat az ártaltanságra vonatkozóan és biztosította a közvéleményt arról, hogy nem történt semmi szabályellenes. A kérdéses vitában egyértelmű győztesnek tűnik. Ha itt lezárta volna, az nem konfliktus kerülés, hanem a konfliktus lezárására való törekvés lett volna, hiszen konfliktus már hetek óta van a sajtóban az oda-vissza üzengetések által.
Lásd magyar sajtó...
Ne vedd magadra, de eléggé naiv dolog azt hinni, hogy ha Laporta 1,5 óráig csak a bizonyítékokat mutogatta volna, akkor (1) a sajtó (különösen a "másik oldalon" álló) semleges, vagy épp Barca párti cikkeket hozott volna le (2) ne kapott volna kérdéseket RM kapcsolat, Tebas kapcsolat, ezek véleményeinek kommentálására vonatkozóan (feltéve, hogy volt kérdés szekció)... Ha meg nem válaszol ilyenekre, megint jönnének a főcímek, "gyanús, hogy Laporta kerüli a kérdéseket, nem válaszol a vádakra, stb"...Atlantis írta: ↑2023.04.19. 23:39:25
Azzal, hogy 1.5 órán át mutatta be a tárgyi és egyéb bizonyítékokat az ártaltanságra vonatkozóan és biztosította a közvéleményt arról, hogy nem történt semmi szabályellenes. A kérdéses vitában egyértelmű győztesnek tűnik. Ha itt lezárta volna, az nem konfliktus kerülés, hanem a konfliktus lezárására való törekvés lett volna, hiszen konfliktus már hetek óta van a sajtóban az oda-vissza üzengetések által.
Hogyne lett volna szükség erre is, miután az rm állt bele a klubba korábban. Most volt két klasszikus Katalóniában, ahol a perez slepp nem volt jelen, nem véletlen... Az pedig egyértelműnek tűnik, hogy a Madrid keze már alapvetően benne volt a Negreira-ügy eddigi történetében is. Ez elvi kérdés, aminek történelmi távlata van, s szerves része a klubnak.Atlantis írta: ↑2023.04.19. 13:48:37
De pont ez a lényeg. Hogy semmi szükség nem volt belemenni a cicaharcba a Reallal.
És ha Laportában lenne ennyi és nem állandóan az ellentámadás lehetőségét keresné, akkor lehozta volna a sajtótájékoztatót anélkül, hogy Tebast meg a Realt szapulná.
Lehetett volna egy 1.5 órás sajtótájékoztató a 2 helyett, aminek a végén csak arról szólhattak volna a hírek, hogy a Barcelona hiteles bizonyítékok sorát felvonultatva cáfolja a médiában felröppent híreket.
És akkor most nem azzal rombolnák éppen tovább a klubb hírnevét a médiában egy amúgy is karcos ügy mellett, hogy a Reálra mutogatunk Ők meg vissza. 70 évvel ezelőtti sérelmeket próbálunk felhánytorgatni, kinyomozni, felkutatni. Akkor most mi sem erről beszélnénk. De erről beszélünk mert a hírek megint Laporta arcával vannak tele, mert Ő ebben sütkérezik.
Az ilyen "ki kezdte" érvek meg amik lentebb elhangzottak engem nem hatnak meg ebben a kérdésben. Felnőtt emberekről van szó, nem a dedóban vagyunk, ráadásul egy ügyvédről. Számomra ez értékrend beli kérdés és a Laporta által képviseltek a legtöbbször nagyon messze állnak tőlem, és nem szimpatikusak. Jelenleg pedig Laporta képviseli a klubbot, ezáltal Ő az arca is a csapatnak bizonyos szempontból, főleg hogy nincs egy szupersztár Messi vagy más aki a hírekbe kerülne állandóan.
Ez mondjuk elismerem már inkább Laporta topic és nem "Fc Barcelona - A Hátország".
Messa írta: ↑2023.04.19. 11:47:02Így van. Ez elvileg egy 2 órás sajtótájékoztató volt, ebből jó szokás szerint kiragadtak egy másfél perces bekezdést. Reggel szembejött egy spanyol újságíró nyilatkozata (bocs, már meg nem mondom ki volt), azt mondta hogy lehet Laportáról mondani sok mindent, de 110 kíváncsi újságíróval szemben közel 2 óráig kőkeményen állta a sarat, és ez kalapemelést érdemel.Andris írta: ↑2023.04.19. 11:14:25De srácok, mindenki: alapvetően hiba arról beszélnünk, hogy Laporta odamondott a madridnak. Mert nem erről szólt a sajtótájékoztató, ez egy teljesen mellékes rész volt. Ne gondolja azt, aki beleolvas ebbe a topikba, hogy Laporta megpróbálta elterelni a témát, vagy másra mutogatni. Nem így történt.
Arról szólt, hogy Laporta prezentálta a klub álláspontját és bizonyítékainak halmazát, és ez alapján legalábbis csont nélkül bizonyíthatónak tűnik, hogy nem történt semmi.
Először is köszönöm a választ. Továbbá elnézést kérek, hogy nem egyértelműen fogalmaztam. A "Csak úgy kiegyenlíteni a számlát....?" mondattal pontosan azt akartam kifejezni, hogy fel sem tételezek ilyesmit egy ilyen társulatnál, ahol komoly könyvelések zajlanak. Ezért tettem fel a kérdést, hogy számomra ismeretlen, milyen haszna származott a klubnak ezekből a jelentésekből.
Így van. Erre akartam utalni. Ennek törtènelmi háttere van. A bíróságon az ügy "az FC Barcelona Negreira szakèrtői vèlemènyèvel a semlegessèget akarta elèrni" miatt nyomoz, Negreira vallomása következtèben. Ehhez jó ha tudja az ember, hogy 70 èvig volt Reál Madrid alkalmazott töltötte be a vezető szerepet bíróküldès terèn. Szerintem óriási jelentősége van az ügy kapcsán.bence0330 írta: ↑2023.04.19. 10:58:17Mondjuk azon túl, hogy másokra mutogatni tényleg nem korrekt, és igazából jelenleg nem is a Madrid érdemli a válaszcsapást ártatlanság esetén sem, olyan szempontból talán van racionális értelme is ennek, hogy egyfajta okot, indokot ad a bíróktól kapott bármilyen szolgáltatás (ha teljesen legális, akkor is) szükségességére. "Nem lett volna szükség erre az egészre egyáltalán, ha nem billen eleve a Madrid felé az összeférhetetlenség", stb alapon. Ilyen értelemben nem csak terelés, és talán még csak nem is egy szimpla visszaütés, mint inkább az okok ismertetése.
Így van. Ez elvileg egy 2 órás sajtótájékoztató volt, ebből jó szokás szerint kiragadtak egy másfél perces bekezdést. Reggel szembejött egy spanyol újságíró nyilatkozata (bocs, már meg nem mondom ki volt), azt mondta hogy lehet Laportáról mondani sok mindent, de 110 kíváncsi újságíróval szemben közel 2 óráig kőkeményen állta a sarat, és ez kalapemelést érdemel.Andris írta: ↑2023.04.19. 11:14:25De srácok, mindenki: alapvetően hiba arról beszélnünk, hogy Laporta odamondott a madridnak. Mert nem erről szólt a sajtótájékoztató, ez egy teljesen mellékes rész volt. Ne gondolja azt, aki beleolvas ebbe a topikba, hogy Laporta megpróbálta elterelni a témát, vagy másra mutogatni. Nem így történt.
Arról szólt, hogy Laporta prezentálta a klub álláspontját és bizonyítékainak halmazát, és ez alapján legalábbis csont nélkül bizonyíthatónak tűnik, hogy nem történt semmi.
Ha tényleg korrupció volt, akkor nyilván más, a helyzet, én inkább arra gondoltam, hogy ha nem volt az, és tényleg szimpla elemzéseket, stb-t kaptunk érte, akkor egy tök jó előzmény és ok erre, hogy miért csináltuk, miért volt rá szükség (vagy miért gondoltuk, hogy szükség van rá), és akkor még csak nem is annyira a másokra mutogatás a lényege.csababarca írta: ↑2023.04.19. 11:11:13Tehát ha valaki korrupt, akkor arra az a válasz, hogy mi még korruptabbak leszünk?
Nekem ez sántít azért, de elfogadom az érvelést. Nem értek vele egyet, de elfogadom.
De mondom, nekem mindegy, bele se ástam magam a témába mélyen, de még szinte felületesen sem.
Csak próbálom összerakosgatni a képet innen onnan.
Szerintem (SZERINTEM) itt az emberi hozzáállás az lett volna a klub részéről (lehet megtörtént), hogy kiad egy közleményt, vagy Laporta egy nyilatkozatot arról, hogy zajlik ez a vizsgálat, készségesen állunk a bíróság, ügyészség, stb rendelkezésére, hogy lezárhassuk az ügyet. Mindenféle vádaskodástól, semleges nyilatkozat lett volna számomra elfogadható.
De ez én vagyok, megértem, ha mások szerint ilyenkor az az elfogadható és etikus válasz, hogy belerúgunk klubokba, magunkat védve és fedezve.
Egyetértek, csak sajnos ez ilyen. Ha ártatlan vagy, ha nem, ha van valóban ügy, ha nem, amint sajtónyilvánossá válik, a károkozás egy része már visszafordíthatatlan. És sokszor csak ennyi a cél.csababarca írta: ↑2023.04.19. 10:51:46Na megint ment a félreértés.
Én azt gondolom, hogy ilyen ügybe keveredni, bármelyik oldalról vádlottként vagy vádlóként gáz. És nem méltó a klubhoz.
Ha ártatlanok vagyunk, ha nem, ezek azért nem tesznek jót a klub megítélésének.
Hány meg hány olyan eset van, hogy valakit megvádolnak, elhordják mindennek, változik a megítélése, tönkremegy az élete, aztán másfél-2 éves eljárásban kiderül, hogy áratlan, de ez már a kutyát nem érdekli.
Azt meg tartom, hogy kiállni ebben a szituációban, és másokra mutogatni, az szánalmas.
Akkor is ha ők bármit is tettek, felül kellene tudni emelkedni, nem lesüllyedni egy szintre vagy alá.
És rendben, mondott másokat is, azokkal semmi gond nincs.
Ez a klub álláspontja, kérdés mire elég ebben az ügyben. Mert hogy nem Laporta meg a klub fog itt döntést hozni, az várható.
Tehát ha valaki korrupt, akkor arra az a válasz, hogy mi még korruptabbak leszünk?bence0330 írta: ↑2023.04.19. 10:58:17Mondjuk azon túl, hogy másokra mutogatni tényleg nem korrekt, és igazából jelenleg nem is a Madrid érdemli a válaszcsapást ártatlanság esetén sem, olyan szempontból talán van racionális értelme is ennek, hogy egyfajta okot, indokot ad a bíróktól kapott bármilyen szolgáltatás (ha teljesen legális, akkor is) szükségességére. "Nem lett volna szükség erre az egészre egyáltalán, ha nem billen eleve a Madrid felé az összeférhetetlenség", stb alapon. Ilyen értelemben nem csak terelés, és talán még csak nem is egy szimpla visszaütés, mint inkább az okok ismertetése.
Ha megengeded, erre válaszolok. Nyilván én is csak a sajtóra támaszkodok, de azért az ügy bizonyos részletei a vádiratokból ismertek, és kétlem, hogy mondjuk a Mundon megjelenhetne úgy Laporta nyilatkozata, hogy átírnak benne dolgokat. Max kihagynának (sztem ezt se), de külön ki nem találnak dolgokat.grgly50 írta: ↑2023.04.18. 14:52:03Sok fórumozóhoz képest én nem mondok ítéletet, mert csak az újságírói véleményekre lehet támaszkodni. Még a sajtókonferenciát is a médián keresztül ismerhetik a tisztelt fórum társak.
Én inkább arra lennék kíváncsi, hogy a Barcának mi haszna volt, amiért fizetett?
Mert csak úgy kiegyenlíteni számlát......?
S gondolom, erre mások is kíváncsiak.
Csaba, tudod, hogy kevés dologban értünk egyet, abban viszont biztosan, hogy Laportát alapvetően milyen embernek gondoljuk.csababarca írta: ↑2023.04.18. 21:52:55Én csak annyit mondanék, hogy nagyon szánalmas, és végtelenül szomorú, hogy egyáltalán ez az ügy létezik.
Az még szánalmasabb, hogy mutogatunk a Franco-érára, meg bestializáljuk a Realt...Laportától nem is vártam mást.
Méltatlan ami a klub körül zajlik egyébként, igazságot tenni nem tudok, meg nem is érdekel ez az egész, de a véleményem megvan a dologról, csak ide nem szalonképes.
Szerintem tévúton jár, aki itt most kicsinyes dacból a fehérekbe rugdos bele, lásd Laporta is.
Szépen leterelte (vagyis próbálta) a vádakról a közbeszédet.
Politikus.
Ennek ellenére szánalmasnak mondod, minek mondanád, ha még érdekelne is.
Valóban szánalmas, csak azt nem tudjuk egyelőre, hogy kire nézve, de jó esély van rá, hogy Tebasékra nézve az, nem pedig ránk.csababarca írta: ↑2023.04.18. 21:52:55Én csak annyit mondanék, hogy nagyon szánalmas, és végtelenül szomorú, hogy egyáltalán ez az ügy létezik.